Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2145/2018, 33-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-60/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Мельничука В.В. к Псковской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать приказ Псковской таможни от 06.06.2018 N (****) в части привлечения Мельничука В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей Псковской таможни Кузьмина Н.Ю., Красновой О.М., объяснения Мельничука В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельничук В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Псковской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска пояснил, что на основании приказа работодателя от 06.06.2018 N(****) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неознакомление с приказами от 12.03.2018 N (****) о прохождении федеральными государственными гражданскими служащими диспансеризации и от 30.03.2018 N (****) о командировании должностных лиц Псковской таможни для обучения по программе "Подготовка операторов по анализу информации, полученной с использованием ИДК". Считал, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку информация о содержании данных приказов ему стала известна 05.03.2018., он ознакомился с приказами в системе АС "УКИД-2", но не использовал электронную подпись, использование которой в данной программе не требуется. Во исполнение приказа от 30.03.2018 N (****) прошел повышение квалификации. Не прохождение диспансеризации, предписанное приказом от 12.03.2018 N (****), обосновал уважительными причинами - не доведением графика и отсутствием на рабочем месте по причине нетрудоспособности. Указал на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части соблюдения сроков, истребования объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, отсутствие последствий или ущерба от вмененного ему оспариваемым приказом проступка. Ссылаясь на статьи 192, 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.
Представители ответчика - Псковской таможни Волкова Е.П., Краснова О.М. исковые требования не признали, полагали, что Мельничук В.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки начальника таможенного поста МАПП <данные изъяты> от 20.04.2018, за нарушения требований п. 3 приказа Северо-Западного таможенного управления от 31.07.2015 N(****), выразившиеся в неознакомлении в первый день выхода на службу после отпуска и временной нетрудоспособности в составе дежурной смены с 21:00 07.04.2018 до 09:00 08.04.2018 с поступившими приказами Псковской таможни от 12.03.2018 и 30.03.2018. Считали, что при назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение к труду. Указали на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, который истек 07.09.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Псковской таможни просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Оспаривая вывод суда о формальном и необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и, ссылаясь на статью 57 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", заявитель указывает на доказанность факта нарушения Мельничуком В.В. должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа Северо-Западного таможенного управления от 31.07.2015 N(****), предписывающего при ознакомлении с документами использовать электронную подпись. Полагает неверным вывод суда о том, что Псковской таможней не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с неознакомлением истца с приказами с использованием электронной подписи, так как именно с учетом фактических обстоятельств Мельничук В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и при установлении факта дисциплинарного проступка применение работодателем меры ответственности к работнику не ставится в зависимость от наступления или отсутствия неблагоприятных последствий. Указывает на то, что действия Мельничука В.В. отражаются, как на производственном процессе, так и на коллективе: поскольку истец не прошел диспансеризацию предварительного периодического осмотра федеральных гражданских служащих, занятых на работах с источником ионизирующих излучений, он не может работать на МИДК. При этом представителем нанимателя затрачены денежные средства на его обучение. Обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела довода суда о том, что предметом служебной проверки являлись иные обстоятельства, чем изложенные в докладной записке начальника таможенного поста, поскольку служебная проверка проведена по фактам, изложенным именно в докладной записке от 20.04.2018. Отмечает, что судом приказ Псковской таможни признан незаконным только в части привлечения Мельничука В.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считает, что судом признана законность приказа в части квалификации действий истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельничук В.В. указывает на необоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания, так как с приказами от 12.03.2018 N (****) и от 30.03.2018 N (****) он ознакомился в системе АС "УКИД", его действиями ущерб интересам таможенным органам не причинен. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с принуждением (без его согласия) сменить квалификацию и привлечь его к работе с ионизирующими устройствами.
В суде апелляционной инстанции представители Псковской таможни Кузьмин Н.Ю., Краснова О.М., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Мельничук В.В. считал, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из материалов дела следует, что Мельничук В.В. с 21.04.2011 принят на федеральную государственную гражданскую службу в Псковскую таможню и назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП <данные изъяты> (л.д. 42).
Приказом начальника Псковской таможни от 06.06.2018 N (****) Мельничук В.В. привлечен к дисциплинарный ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных подпунктом 8.1 пункта 8 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП <данные изъяты> N(****), утвержденного начальником Псковской таможни 30.01.2018, нарушение служебной дисциплины, нарушение требований п. 3 приказа Северо-Западного таможенного управления от 31.07.2015 N(****) "О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов в Северо-Западном таможенном управлении и подчиненных таможенных органах", выразившееся в неознакомлении в первый день выхода на службу после отпуска и временной нетрудоспособности в составе дежурной смены с 21:30 07.04.2016 до 09:00 08.04.2018 с поступившими в "АРМ" руководителя (исполнителя) приказами Псковской таможни от 12.03.2018 N(****) "О прохождении диспансеризации и предварительного периодического осмотра федеральных государственных гражданских служащих, занятых на работах с источниками ионизирующих излучений", от 30.03.2018 N (****) "О командировании должностных лиц Псковской таможни", что является ненадлежащим исполнением пунктов 2,3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 11-12).
Постановляя решение, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что, несмотря на формальное нарушение Мельничуком В.В. служебной дисциплины, истец к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, определенная Мельничуку В.В. мера дисциплинарной ответственности не соразмерна тяжести проступка, так как о содержании приказов Мельничук В.В. был уведомлен, исполнил одну из обязанностей об обучении, а также сослался на то, что проведенной представителем нанимателя проверкой нарушений в части исполнения Мельничуком В.В. приказов, с которыми он не ознакомился с использованием электронной подписи, не установлено.
Данные выводы суда противоречивы, не согласуются с обстоятельствами дела и не соответствуют требованиям норм материального права.
Согласно подпункту 8.1 пункта 8 должностной инструкции старший государственный таможенный инспектор выполняет обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (л.д. 127-150).
Должностным регламентом старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП <данные изъяты> N(****), утвержденного начальником Псковской таможни 30.01.2018, предусмотрена обязанность принимать и обрабатывать в установленном порядке информацию из почтового сервера (подпункт 52 пункта 8.3).
Пунктом 3 приказа Северо-Западного таможенного управления от 31.07.2015 N(****) "О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов в Северо-Западном таможенном управлении и подчиненных таможенных органах" (с изменениями, внесенными в данный приказ приказом от 09.02.2017 N(****)) предписано считать электронный документ (электронный образ документа) доведенным до исполнителя с момента его поступления в "АРМ руководителя (исполнителя) или в АС "УКИД-2" на уровень исполнителя. Исполнителям осуществлять ознакомление с поступившими документами с применением электронной подписи (л.д. 122-125, 126).
В соответствии с п. 9 Порядка эксплуатации средств криптографической защиты информации, реализующих механизмы электронной подписи, должностными лицами таможенных органов Российской Федерации (Приложение к приказу от 28.06.2012 N (****)) для подтверждения принадлежности и неизменности электронных документов в информационной системе таможенных органов применяется квалифицированная электронная подпись. Информация, подписанная электронной подписью, считается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д. 193-195).
Неисполнение Мельничуком В.В. своих должностных обязанностей по ознакомлению с приказами Псковской таможни от 12.03.2018 N (****) и от 30.03.2018 N (****) подтверждается докладной запиской начальника таможенного поста МАПП <данные изъяты> от 20.04.2018 N(****); заключением о результатах служебной проверки от 24.05.18 N(****); объяснениями истца, полученными в ходе проверки, о том, что с приказами Псковской таможни он не ознакомлен (л.д. 56-58, 153-166, 91-97, 98-100).
При этом то обстоятельство, что Мельничук В.В. осведомлен о необходимости ознакомления с поступившими документами с применением электронной подписи, следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом Северо-Западного таможенного управления от 09.02.2017 N(****) (л.д. 50, 179).
Следовательно, в нарушение подпункта 8.1 пункта 8 должностной инструкции Мельничук В.В. не исполнил обязанность старшего государственного таможенного инспектора принимать и обрабатывать в установленном порядке информацию из почтового сервера.
При доказанности факта совершения Мельничуком В.В. дисциплинарного проступка, принятые судом обстоятельства о том, что истец знал о содержании приказов, исполнил один из них, не умаляют обязанности истца исполнять должностную инструкцию и использовать при ознакомлении с документами электронную подпись. Указанные обстоятельства могут влиять на определение меры дисциплинарной ответственности, но не свидетельствуют об отсутствии факта проступка, понятия формальности которого закон не предусматривает.
Ссылки суда на то, что проведенной представителем нанимателя проверкой нарушений в части исполнения Мельничуком В.В. приказов, с которыми он не ознакомился с использованием электронной подписи, не установлено, не относятся к существу события проступка, а указание суда на то, что предметом служебной проверки являлись иные обстоятельства, изложенные в докладной записке, противоречит ее содержанию, из которого следует, что истец не ознакомился с приказом Псковской таможни от 13.03.2018 N(****) (л.д. 56-58).
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание доказанность факта совершения Мельничуком В.В. дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерность определенного Мельничуку В.В. вида наказания с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также его предшествующего поведения.
Доводы возражений Мельничука В.В. на апелляционную жалобу Псковской таможни о том, что приказ Северо-Западного таможенного управления от 31.07.2015 N(****) "О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов в Северо-Западном таможенном управлении и подчиненных таможенных органах" (с изменениями, внесенными в данный приказ приказом от 09.02.2017 N(****)) на него не распространяется, противоречат пункту 3 указанного приказа, предписывающего не только руководителям, их заместителям, но и исполнителям осуществлять ознакомление с поступившими документами с применением электронной подписи.
Ссылки возражений на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с принуждением (без его согласия) сменить квалификацию и привлечь его к работе с ионизирующими устройствами, на депремирование в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, не относятся к существу спора, а потому не могут быть приняты во внимание.
Указание в возражениях на отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии факта дисциплинарного проступка, совершение которого истцом приводит к нарушению производственного процесса и порядка управления.
Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2018 года отменить.
Постановить новое решение.
Отказать Мельничуку В.В. в удовлетворении исковых требований к Псковской таможне о признании незаконным приказа от 06.06.2018 N (****) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
