Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 года №33-2145/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2145/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Горбунова С.И. к Кутыревой М.Ю., Агутову Н.И. о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество и денежный вклад, выделе ? доли из наследственного имущества, признании права собственности на ? долю наследственного имущества, по апелляционной жалобе Горбунова С.И. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Горбунов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кутыревой М.Ю., Агутову Н.И. о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество и денежный вклад, выделе ? доли из наследственного имущества, признании права собственности на ? долю наследственного имущества, мотивируя требования тем, что с < дата> года он проживал совместно с Навозниковой В.П., они вместе занимались предпринимательской деятельностью. За счет его денежных средств, а также средств, полученных от совместной предпринимательской деятельности, они с Навозниковой В.П. приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>; здание магазина, расположенное по адресу: < адрес>, а также был открыт денежный вклад в < данные изъяты>. < дата> Навозникова В.П. умерла. Учитывая вышеизложенное, просил суд вышеперечисленное имущество признать общим имуществом, выделить из него ? долю и признать за ним в порядке наследования право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества и денежного вклада.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2017 г. исковые требования Горбунова С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Горбунов С.И. считает постановленное решение необоснованным, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие приобретение совместной собственности, а именно не учел свидетельские показания Круглова И.П., Кондратьева В.И., Сухарева Г.А., Суина М.А., а также договора строительного подряда от 12 ноября 2001 г., от 20 апреля 2005 г., от 10 мая 2015 г. и акты приемки-передачи работ, квитанции, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, инвентаря, оборудования для магазина, выписанные на его имя. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Петрушина Н.В. просит решение суда отсавить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Горбунов С.И., представитель истца - Юков Д.Ю., ответчик Агутов Н.И., представитель ответчика Агутов И.Ю. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Нотариус Ардатовского нотариального округа РМ Князькина А.В. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Толмачева С.В., ответчика Кутыревой М.Ю., представителя ответчиков Петрушиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Навозникова В.П. умерла < дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ЖК № 645182, выданного отделом ЗАГС администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (т. 2 л.д. 49).
Из наследственного дела <№> г., заведенного нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия к имуществу умершей Навозниковой В.Н. следует, что в состав наследственного имущества умершей входят: квартира, расположенная по адресу: < адрес>; квартира, расположенная по адресу: < адрес>; здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>; здание кафе по адресу: < адрес>; здание склада по адресу: < адрес>; земельные участки по адресу: < адрес>; здание гаража по адресу: < адрес>; автомобиль ГАЗЕЛЬ; денежные вклады с процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 107-108).
Завещание Навозникова В.П. не оставила.
По свидетельству о государственной регистрации права 13 АА № 726786 от 21 мая 2001 г., на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан, Навозникова В.П. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 87, 6 кв.м., расположенной по адресу: < адрес> (т.1 л.д.7).
По свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА № 954680 от 23 декабря 2014 г., на основании договора купли-продажи, Навозникова В.П. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32, 90 кв.м., расположенной по адресу: < адрес> (т.1 л.д.13).
По свидетельству о государственной регистрации права 13 АЕ № 693018 от 2 марта 2005 г., на основании договора купли-продажи части здания, Навозникова В.П. является собственником части нежилого здания общей площадью 141, 6 кв.м., расположенной по адресу: < адрес> (т.1 л.д.18).
Согласно представленной суду справке администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 17 января 2017 г. № 185, Горбунов С.И. < дата> г. рождения зарегистрирован по адресу: < адрес>, фактически проживает по адресу: < адрес> (т.1 л.д.30).
Горбунов С.И. с < дата> год состоял в зарегистрированном браке с Булочниковой Л.А. (т.1 л.д.83-84)
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Горбунов С.И. на момент смерти Навозниковой В.П. состоял в браке с другой женщиной, соответственно, оснований для применения норм семенного законодательства о законном режиме имущества супругов не имелось, относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о режиме спорного имущества, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества, при этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Горбуновым С.И, не состоявшими в зарегистрированном браке, являлось заключение между ним и Навозниковой В.П. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.
Однако каких-либо доказательств того, что между ним и Навозниковой В.П., имелось такое соглашение, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность, равно как и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела единоличным приобретателем и собственником спорного имущества, на которое претендует Горбунов С.И., является Навозникова В.П., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.1 л.д.7, 13, 18).
Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес>, перешла в собственность Навозниковой В.П. в порядке приватизации, т.е. безвозмездно, поэтому признание названной квартиры общим имуществом, как того требует истец, противоречит действующему законодательству и Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы о проведении ремонта в квартире < адрес> за счет его денежных средств, найме ремонтной бригады и расчете с ней (т.1 л.д.9-11), а также по внутренней отделке нежилого помещения по адресу: < адрес> отделки магазина по < адрес> «б» < адрес> (т.1 л.д.20-21, 201-206), не являются основанием для признания за истцом права собственности на указанную квартиру, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что ремонт указанных помещений производился за счет собственных средств истца.
Ссылка апеллянта на показания свидетелей Кондратьева А.И., Круглова И.П., подтвердивших тот факт, что Горбунов С.И. нанимал бригаду для ремонта помещений, а также на показания свидетелей Суина М.А., Сухарева Г.А. подтвердивших тот факт, что Горбунов С.И. и Навозникова В.П. оформляли документы в поселковой администрации для приобретения магазина, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку проведение ремонта помещений и оформление документов не свидетельствуют о том, что между Навозниковой В.П. и Горбуновым С.И. существовало какое-либо соглашение по этому поводу, а также что Горбуновым С.И. вкладывались собственные денежные средства.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не проанализировал квитанции по приобретению стройматериалов, инвентаря и оборудования, однако доказательств того, что все это использовалось в спорных помещениях, суду не представлено.
Доводы Горбунова С.И. о том, что однокомнатная квартира по адресу: < адрес> была приобретена Навозниковой В.П. за счет заемных средств, которые он получил по договору займа от 20 июня 2013 г. от гр. Казымова Б.С. в сумме 600000 руб. (т.1 л.д.17), голословны, поскольку доказательств передачи указанных денежных средств Навозниковой В.П. для приобретения квартиры истцом суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены показания свидетелей Круглова И.П., Кондратьева В.И., Максимова В.И., подтвердивших суду, что Горбунов С.И. и Навозникова В.П. являлись супружеской парой, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.
Таким образом, представленные Горбуновым С.И. в материалы доказательства не свидетельствуют о достижении между ним и Навозниковой В.П. соглашения о создании общей долевой собственности на квартиры, кафе и денежных средств, находящихся на банковском счете, и расходовании Горбуновым С.И. собственных денежных средств на приобретение и создание спорной недвижимости.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка