Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2145/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2145/2017
4 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Кипкаевой К.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Воробьева А.А. на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" с Воробьева А.А. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123 600 рублей.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", являющееся правопреемником ОАО «СГ «МСК», обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ... в период времени с 18 час. до 19 час., Воробьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем по проезжей части на 17 км автодороги, соединяющей населенные пункты «< адрес>» в < адрес>, со стороны < адрес> в сторону < адрес>, в нарушение п.2.7 ч.1; п.10.1 ч.1; п.10.3 ч.1; п.11.1 ч.1; п.8.1 ч.2; п.1.5 ч.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не приняв мер к снижению скорости и не убедившись в безопасности маневра начал осуществлять маневр обгона автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершил столкновение, отчего эту автомашину откинуло в правый кювет.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения на сумму 189 588, 61 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда Пензенской области от ... Воробьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Воробьева А.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №.
На основании акта о страховом случае № от ... , заявления ФИО5 о перечислении страхового возмещения, ОАО «СГ «МСК» произведена страховая выплата в возмещение вреда, причиненного автомобилю, принадлежащего потерпевшему ФИО5 в размере 120 000 рублей
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать сответчика в свою пользу денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Никольский районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Воробьев А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, который для страховщика, выплатившего страховой возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Поскольку страховой случай имел место ... , а исковое заявление поступило в суд ... , у суда с учетом заявления ответчика об истечении строка исковой давности и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока имелись все основания для отказа в иске.
Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Воробьев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным и исходил из того, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого повреждена автомашина, принадлежащая ФИО5, установлена вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда Пензенской области от ... , страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, ущерб потерпевшему ФИО5 возмещен, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ущерба в размере лимита 120 000 рублей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются состоятельными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Воробьева А.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... , полис ...
В период действия страхового полиса ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения на сумму 189 588, 61 рублей.
Обстоятельства ДТП, вина Воробьева А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждены приговором Никольского районного суда Пензенской области от ... .
... ОАО «СГ «МСК» выплатило собственнику автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № ФИО5 страховое возмещение в размере 1200000 руб.( л.д. 30)
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО5, наличии причинно-следственной связи между действиями Воробьева А.А. и причинением материального ущерба, вины Воробьева А.А. в причинении материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО5, нахождения Воробьева А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив требования закона.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по данному делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из протокола судебного заседания от ... , будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств о применении срока исковой давности не представил.
Его письменное ходатайство о применении срока исковой давности, полученное судом ... , после вынесения решения, не имеет правового значения.
Кроме того довод о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона.
Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При обращении в суд с требованием о взыскании с Воробьева А.А. убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), то в данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 16.09.2014, когда страховая компания ОАО «СГ МСК» исполнила обязательство по выплате убытков потерпевшему.
Согласно почтовому конверту (л. д. 81) в суд с иском к Воробьеву А.А. истец обратился 06.04.2017, следовательно, срок исковой давности в три года им не пропущен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
