Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2145/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2145/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Круглова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 04 июля 2017 года по исковому заявлению Круглова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя в сфере торговли путем замены автомобиля на аналогичный, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Круглов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 29 октября 2016 г. он приобрел в ООО«АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» бывший в эксплуатации автомобиль марки < данные изъяты>, 2014 года выпуска, импортером которого являлся ответчик. Втечение гарантийного срока, установленного на автомобиль изготовителем до 25 июня 2017 г., истцом были выявлены недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, в том числе глухой стук в подвеске при переезде неровностей. 5 ноября 2016 г. Круглов И.В. обратился к дилеру ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» для проведения очередного планового технического облуживания автомобиля по гарантии, указав в заявке эту неисправность. 3 декабря 2016 г. дилером был проведен гарантийный ремонт с заменой передних втулок стабилизатора, а также переднего левого подшипника ступицы, автомобиль был выдан истцу. Истец утверждал, что после ремонта стук в подвеске сохранился, в связи с чем 23 декабря 2016 г. он вновь обратился на станцию технического обслуживания ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» с жалобой на тот же недостаток и сдал автомобиль на гарантийный ремонт. В период с 23 декабря 2016 г. по 18февраля 2017 г. автомобиль находился у дилера, который по различным причинам отказывался выдать его Круглову И.В. 18 февраля 2017 г. был проведен тест-драйв, в ходе которого истец сделал отметку о том, что недостатки качества автомобиля устранены не были, 22 февраля 2017 г. транспортное средство было передано истцу. 27 февраля 2017 г. Круглов И.В. обратился к другому дилеру автомобилей марки < данные изъяты> - ООО «Автолига-Юг», который подтвердил наличие недостатка в виде стука в передней подвеске, вызванного неисправностью блока системы стабилизации. 13 марта 2017 г. Круглов И.В. обратился к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля, приобретенного им в ООО «Автоэкспресс-Плюс» на аналогичный, полагая что он имеет право на замену некачественного товара в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока устранения недостатков такого товара, исчисляемого с 23 декабря 2016 г. по 22 февраля 2017 г. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 19, 21, 23Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Круглов И.В. просил суд: обязать ответчика заменить автомобиль марки < данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на аналогичный; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене товара, начиная с 1 апреля 2017 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано, с Круглова И.В. в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 26500 руб.
Круглов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель Троценко С.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Титкова Е.А. и представитель третьего лица ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» Никитин А.В. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях ответчика на жалобу.
Участвующее в деле в качестве третьего лица ООО«АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» по неизвестным причинным не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, получив извещение о его месте и времени заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 29октября 2016 г. Круглов И.В. приобрел в собственность в ООО«АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (< адрес>) бывший в эксплуатации автомобиль марки < данные изъяты>, 2014года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, обязавшись уплатить цену товара в размере 6300000руб. не позднее 10 дней с даты заключения договора. В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору купли-продажи от 1ноября 2016 г. КругловИ.В., занимающий должность директора ООО «Автоэкспресс-Сервис» (< адрес>), произвел частичную оплату за приобретенный автомобиль путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО«АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» в общей сумме 4600000 руб. в период с 2 ноября 2016г. по 21 февраля 2017 г., а также путем зачета переплаты ООО «Автоэкспресс-Сервис» за поставку запасных частей в пользу ООО«АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» в размере 1700000 руб. в счет оплаты за Круглова И.В. на основании письма ООО«Автоэкспресс-Сервис» от 12 апреля 2017 г.
Из дела также следует, что по данным ЦАФАП ГИБДД МВД России по состоянию на 7 июня 2017 г. указанное транспортное средство было зарегистрировано за собственником - ООО «ЭкоПромГрупп» (Саратовская обл.), являющимся лизингополучателем по договору, заключенному 19июня 2014 г. с лизингодателем ОАО«ВТБ Лизинг» сроком до 25 июля 2017 г. В отношении этого автомобиля неоднократно вводились ограничения на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями УФССП России по Саратовской области в период с 27 марта 2016 г. по 2 февраля 2017 г.
Право собственности ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 18 октября 2016 г. с АО«ВТБ Лизинг», в котором его цена была определена в размере 4700000 руб.
При переходе права собственности на спорный автомобиль к ООО«АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС», а затем к Круглову И.В. указанные собственники не исполнили установленную законом обязанность по регистрации его в органах ГИБДД. Свидетельство о регистрации транспортного средства Круглову И.В. не выдавалось.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на момент перехода права собственности к Круглову И.В. от ООО«АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» на спорный автомобиль, не истек гарантийный срок, установленный его изготовителем до 25 июня 2017 г., а также, что начиная с ноября 2016 г., Круглов И.В. неоднократно обращался на станцию технического обслуживания ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» - дилера автомобилей марки < данные изъяты> для прохождения очередного технического обслуживания, которое предоставлялось ему как собственнику транспортного средства в рамках гарантийных обязательств изготовителя.
При прохождении планового технического обслуживания 5 ноября 2016 г. истец указал на наличие в его автомобиле таких неисправностей, как: залипла кнопка климат-контроля панели управления заднего ряда автомобиля; глухой стук в подвеске спереди при переезде неровностей; гул спереди при движении на трассе со скоростью более 80км/ч; запотевание передних фар после мойки и выезде из теплого помещения на улицу; запотевание лобового стекла и боковых окон боковых дверей при движении по трассе в зимнее время года.
По акту приема-передачи от 3 декабря 2016 г. Круглов И.В. принял без каких-либо замечаний автомобиль после гарантийного ремонта, в ходе которого сотрудниками ООО«Ленд Ровер Центр Ярославль» были устранены недостатки, указанные в заявке от 5ноября 2016 г., в том числе была выполнена диалоговая приемка, произведена замена подшипника левой передней ступицы, втулок переднего стабилизатора, регуляторов - климат-контроля задних сидений, консоли задних сидений.
По заявке Круглова И.В. 23 декабря 2016 г. автомобиль был вновь принят на станцию технического обслуживания ООО«Ленд Ровер Центр Ярославль». В этой заявке среди недостатков были указаны: при движении со скоростью от 60 км/ч спереди слева слышен гул; стук в передней подвеске при проезде через неровности на скорости от 20км/ч, выраженный с правой стороны; при включении обдува и обогрева лобового стекла боковые части стекла не оттаивают и постоянно запотевают; не открывается лючок бензобака.
По указанной заявке гарантийный ремонт автомобиля проведен дилером 28декабря 2016 г., о чем Круглову И.В. было сообщено телеграммой, направленной 29декабря 2016 г. в его адрес ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль», и предложено явиться для передачи транспортного средства после проведенного ремонта.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9января 2017 г. по заявлению Круглова И.В. от 31 декабря 2016 г. следует, что 31 декабря 2016 г. транспортное средство не было выдано Круглову И.В. сотрудниками ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» в связи с отсутствием у истца свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя.
В письме от 18 января 2017 г. ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» уведомило Круглова И.В. о полном завершении 29 декабря 2016 г. ремонтных работ по его заявке от 23декабря 2016 г. и было предложено явиться за получением автомобиля, имея при себе свидетельство о регистрации или справку ГИБДД об утере такого документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.
В ответ Круглов И.В. направил третьему лицу письмо от 25 января 2017 г., в котором указал на неправомерность требований исполнителя работ по ремонту транспортного средства о предоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства и достаточность договора купли-продажи для подтверждения его прав собственника на указанное имущество.
По акту приема-передачи от 22 февраля 2017 г. автомобиль был передан КругловуИ.В., на акте истцом были указаны замечания о том, что недостатки качества транспортного средства устранены не были.
13 марта 2017 г. Круглов И.В. обратился к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение дилером максимального срока устранения недостатков товара, установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, просил произвести замену приобретенного автомобиля марки < данные изъяты>, 2014года выпуска, на аналогичный автомобиль.
Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится у истца в исправном состоянии, препятствий для его эксплуатации по назначению не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о замене товара, предъявленных к импортеру, суд исходил из того, что гарантийный ремонт по заявке Круглова И.В. от 23декабря 2016 г. был завершен уполномоченным дилером - ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» 29 декабря 2016 г. с устранением недостатков товара в пределах срока, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителя. При этом, суд пришел к выводу, что сам факт нахождения автомобиля истца на станции технического обслуживания третьего лица в период с 29декабря 2016 г. по 22 февраля 2017 г. был вызван исключительно отсутствием у Круглова И.В. паспорта транспортного средства и сомнениями специализированной организации относительно прав собственности данного лица на автомобиль, и не был связан с необходимостью выполнения каких-либо дополнительных ремонтных работ. Суд также сделал вывод о том, что недостатки качества автомобиля, указанные в заявках истца от 5 ноября и от 23 декабря 2016 г. не были идентичными и повторяющимися, а утверждения истца о том, что в ходе гарантийного ремонта эти недостатки не были устранены, не подтверждены допустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе истец оспаривал указанные выводы суда, настаивал на доводах своего иска о том, что в установленные законом сроки ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль», являющееся организацией официально уполномоченной импортером ООО«Ягуар Ленд Ровер» на осуществление гарантийного ремонта автомобилей марки Лэнд Ровер, не устранило недостаток, неоднократно проявлявшийся в течение гарантийного срока в автомобиле, приобретенном им у ООО «АВТОЭКСПЕРЕСС-ПЛЮС», в период с 5 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в виде стука в передней подвеске.
Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия полностью разделяет позицию районного суда о том, что в срок выполнения третьим лицом гарантийного ремонта по заявке истца от 23декабря 2016 г. не подлежит включению период времени с 30 декабря 2016 г. по 22февраля 2017 г., когда спорный автомобиль находился на хранении на станции технического облуживания ООО«Ленд Ровер Центр Ярославль» без проведения ремонтных работ до получения от Круглова И.В. документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество.
При этом, разрешая настоящий спор в пределах требований истца к ответчику о замене технически сложного товара на аналогичный в связи с нарушении сроков устранения его недостатков, а не по иным основаниям, указанным в статье 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение законности и правовых последствий действий третьего лица по удержанию автомобиля истца после завершения его гарантийного ремонта 29 декабря 2016 г. и требований третьего лица к истцу о предъявлении свидетельства о регистрации транспортного средства.
При установленных выше обстоятельствах, указывающих на соблюдение третьим лицом сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля по заявкам покупателя, у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод суда о том, что у Круглова И.В. не возникло предусмотренное статьями 18, 20 Закона о защите прав потребителей право потребовать у импортера технически сложного товара его замены на товар той же марки и модели в связи с нарушением уполномоченной организацией сроков устранения его недостатков.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о недопустимости применения нормы пункта 3 статьи 18Закона о защите прав потребителей, предоставляющей покупателю право выбора надлежащего ответчика по требованиям о замене некачественного товара на аналогичный в связи с нарушением срока устранения его недостатков, к спорным правоотношениям, возникшим в настоящем деле между истцом-покупателем и ответчиком-импортером в связи с продажей гражданину-потребителю автомобиля, на который сохраняется гарантия изготовителя, но бывшего в эксплуатации у юридического лица - коммерческой организации, специализирующейся на продаже транспортных средств.
Эти выводы суда, основанные на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителей и обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность решения по существу спора об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене технически сложного товара, недостатки которого были устранены уполномоченной организацией в рамках гарантийного ремонта в пределах установленных законом сроков.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается и в части взыскания с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственной пошлины.
Эти доводы, основанные на неверном понимании норм налогового законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем, в пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В своем иске Круглов И.В. просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему транспортное средство, аналогичное приобретенному им по цене 6300000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку и штраф, исчисляемые из указанной цены приобретенного им товара. Таким образом, цена его иска, определенная судом в порядке статьи 91 ГПК РФ, значительно превысила 1000000 руб., что в силу пункта 3 статьи 333.36 НК РФ исключало возможность полного освобождения истца от ее уплаты.
Поскольку до принятия настоящего иска к производству суда истец государственную пошлину не оплатил, не будучи освобожденным от ее уплаты в силу закона, в своем решении суд в полном соответствии с требованиями статей 98, 103, части5 статьи 198 ГПК РФ разрешил вопрос ее взыскания с истца в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, уменьшив её размер до 26500руб.
В настоящем деле судебной коллегией не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
