Дата принятия: 11 июля 2022г.
Номер документа: 33-21451/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2022 года Дело N 33-21451/2022
11 июля 2022 г. <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Кобызев В.А.
при помощнике судьи Оводковой М.В.
рассмотрев частную жалобу ПАО "ВТБ" на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>-4866/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Яранцеву Э. А., Яранцевой Э. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Яранцеву Э. А., Яранцевой Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-0008156 от <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 125,9 кв. м., путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заочное решение вступило в законную силу.
Не согласившись с вынесенным заочным решением суда ответчиком Яранцевой Э.Р. <данные изъяты> было подано заявление об отмене заочного решения.
Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Яранцевой Э.Р. было отказано. В адрес ответчика Яранцевой Э.Р. было своевременно направлено указанное определение от <данные изъяты>.
<данные изъяты> от ответчика Яранцевой Э.Р. поступила мотивированная апелляционная жалоба с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока удовлетворено.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Сведения о направлении ответчику копии решения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения судом требований ст. 214 ГПК РФ, что привело к невозможности своевременной подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>-4866/2019 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "ВТБ" - без удовлетворения.
Судья Кобызев В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
