Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21451/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N... по частной жалобе Бестужева С. А. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

Бестужев С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ярмошику С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года с Ярмошика С.В. в пользу Бестужева С.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты по договору за период с 26.05.2020 по 12.07.2021 в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 13.05.2021 в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25 мая 2020 года в сумме <...>, процентов по договору за период с 26.05.2020 по 19.04.2022 в размере <...>., неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 21.10.2020 по 19.04.2022 в размере <...>, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 21.10.2020 по 19.04.2022 в размере <...>, указано на взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы <...> за период, начиная с 20.04.2022, до дня фактического исполнения обязательства по уплате суммы процентов в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Бестужеву С.А. отказано, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ярмошик С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 3 месяцев в виде ежемесячных платежей в сумме <...> до полного погашения всей суммы взысканной судебным решением.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года Ярмошику С.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, сроком на 36 месяцев.

Не согласившись с определением судьи, Бестужев С.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ярмошиком С.В. в обоснование заявления указано на получение небольшой заработной платы, нахождение на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей (л.д.198, 201-208,212,213).

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда.

Тот факт, что заработная плата ответчика в настоящее время, по его словам, составляет <...>. и что на иждивении ответчика находятся супруга и две несовершеннолетние дочери, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Только лишь сам факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Предоставленная судом рассрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя (истца), влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы взыскателя.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Ярмошика С. В. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N... по иску Бестужева С. А. к Ярмошику С. В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка