Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21451/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21451/2021
г. Красногорск Московской области 14 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года об обеспечении иска по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Косинской Е. В. к Бороздину А. П. о признании недействительным решений общего собрания собственников,
установил:
Косинская Е.В. обратилась в суд с иском к Бороздину А.П., в обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ей стало известно, что в указанном многоквартирном доме <данные изъяты> было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений на котором были приняты ряд решений в том числе и решение о выборе управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт". Организатором указанного собрания является ответчик однако, на самом собрании инициатора не было. ООО "ПИК-Комфорт" выступало от лица организатора по рукописной доверенности. Вышеуказанное собрание собственников фактически не проводилось, собственники, указанные в протоколе, участия в собрании не принимали, в связи с чем принятые данным собранием решения недействительны.
Просила с учетом уточненных требований признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования (очная часть <данные изъяты>, заочная часть с <данные изъяты> по <данные изъяты>), оформленные протоколом N б/н от <данные изъяты>
В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу до вынесения решения суда.
Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Косинской Е. В. об обеспечении иска к Бороздину А. П. о признании недействительным решений общего собрания собственников удовлетворено.
Приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> запрещено Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> совершать действия по исключению сведений о многоквартирном <данные изъяты> из реестра лицензий Московской области, как находящемся в управлении ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ<данные изъяты>) до вынесения решения суда.
Не согласившись с определением суда, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неприятие требуемых мер может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным в случае удовлетворения иска, так как возникнут трудности, если решение, которое уже будет исполняться признают недействительным.
Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения собственников многоквартирного дома приведет к негативным последствиям для собственников отклоняется, как необоснованный, так как не усматривается нарушение прав собственников в случае приостановления исполнения решения.
Доводы частной жалобы о том, что суд не указал на характер, причины и доказательства неизбежности возникновения убытков у истца в случае непринятия обеспечительных мер также отклоняется, так как возникновение убытков у истца не является обязательным условием принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
