Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-21449/2022

г. Санкт - Петербург "29" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-8363/2021 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" к Проказовой Р. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Проказовой Р.С. - Мироновской Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Проказовой Р.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 286 971, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и А.Н.С. 29.06.2011 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 120 000 руб. под 19% годовых, при этом заемщик умер 14.08.2018, ответчик является его наследником.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года постановлено взыскать с Проказовой Р.С. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N... в размере 156 971 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069 руб. 72 коп., а всего взыскать 163 041 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями, полученными 05.09.2022.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2011 года истцом по эмиссионному контракту N 0701-Р-425266672 во исполнение заключенного договора А.Н.С. была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита 120 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выписка и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

А.Н.С. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

<дата> А.Н.С. умер, после его смерти <дата> открыто наследственное дело N..., ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону от 22.02.2019,согласно которому после смерти А.Н.С. она приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3237485 руб. 54 коп. (л.д.89).

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.08.2017 по 15.01.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 286971,50 рублей.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения, чеки, подтверждающие внесение ею в период с 14.01.2021 по 14.05.2021 оплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 130 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 130 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 156 971, 50 руб., что не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 120 000 руб., в связи с чем 10 000 руб. были ошибочно учтены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Так, согласно представленным ответчиком чекам ею в счет оплаты задолженности наследодателя внесены следующие суммы: 14.01.2021 - 50 000 руб., 22.01.2021 - 10 000 руб., 11.02.2021 - 10 000 руб., 02.03.2021 - 10 000 руб., 12.03.2021 - 10 000 руб., 01.04.2021 - 10 000 руб., 29.04.2021 - 10 000 руб., 14.05.2021 - 10 000 руб., а всего 120 000 руб. (л.д. 116-134).

Также ответчиком представлено платежное поручение от 23.03.2021 о внесении в счет погашения задолженности наследодателя 10 000 руб. (л.л. 128).

Таким образом, общая сумма, внесенная ответчиком в счет погашения долга, составляет 130 000 руб.

При этом в ходе разбирательства в суде первой инстанции расчета исковых требований с учетом внесенных ответчиком денежных сумм истцом в материалы дела не представлено, кроме того, не опровергая факт внесения ответчиком 120 000 руб. в погашение задолженности наследодателя, истец исковые требования не изменял.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на то, какие конкретно 10 000 руб. не подлежали учету судом.

Поскольку в материалы дела в подтверждение внесения платежа от 23.03.2021 в сумме 10 000 руб. не представлен чек, а представлено только платежное поручение, ответчик полагала, что именно этот платеж расценен банком как не подлежащий учету при расчете задолженности, в связи с чем ответчиком суду апелляционной инстанции представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой 23.03.2021 ею в счет погашения задолженности по кредитной карте наследодателя была внесена сумма 10 000 руб.

Данное обстоятельство следует и из платежного поручения от указанной даты, в котором в назначении платежа указана кредитная карта наследодателя.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в счет погашения долга наследодателя внесены платежи на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и со стороны банка никаким образом не оспорено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка