Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21449/2021
г.Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воронко В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,
при помощнике Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакман И. Б. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа,
по апелляционной жалобе Лакман И. Б. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 г.
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Лакман И.Б. - Фуфаревой М.Ф., представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Плиевой Т.А.,
установила:
Лакман И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 158 732 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную в указанном жилом доме.
<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
<данные изъяты> истцом, при повторном осмотре жилого помещения обнаружены существенные недостатки и дефекты, допущенные при строительстве спорного объекта, препятствующие пользованию квартирой.
Согласно заключению АНО "Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований" спорный объект условиям договора, проекту и строительным нормам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 158 732 руб.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ООО "ИНТЕРСТРОЙ" не явился, извещен.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лакман И.Б. просит решения суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Лакман И.Б. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную в указанном жилом доме.
В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила 3 225 290 руб.
Лакман И.Б. исполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.4 договора).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.
При обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления.
По получении застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства.
По результатам совместного осмотра объекта составляется акт о выявленных недостатках. В течение пяти рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках застройщик обязан направить участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения.
При возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков любая сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п.6.6 договора).
<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Согласно представленному истцом заключению АНО "Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований" квартира условиям договора, проекту и строительным нормам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 158 732 руб.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом ООО "Компромисс-М" установлено, что объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, приложению <данные изъяты>, 2 к указанному договору. Качество выполненных строительных и отделочных работ в соответствии с Заключением специалиста <данные изъяты> условиям Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, приложению <данные изъяты> к указанному договору, ГОСТ, СНиП, техническим и градостроительным регламентам и инструкции по эксплуатации квартиры, а также иным обязательным требованиям в области строительства. На момент осмотра в квартире истца произведены финишные ремонтно-отделочные работы.
Эксперт указал, что в связи с выполнением истцом финишных ремонтно-отделочных работ, определить стоимость и способ устранения недостатков не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Морозов В.В., который пояснил, что на момент осмотра недостатков не выявлено, поскольку в квартире сделан ремонт. При составлении экспертного заключения им принято за основу заключение специалиста <данные изъяты>, что отражено на рис. 5,6 л.д. 177,178. Поскольку в квартире проведены ремонтно-отделочные работы, объем недостатков и стоимость восстановительных работ установить не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, установив, что поскольку в данном споре наличие и объем строительных недостатков, возникших по вине ответчика, равно как стоимость восстановительных работ, подлежат установлению посредством судебной строительно-технической экспертизы и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, при этом в квартире проведены ремонтно-отделочные работы, вследствие чего, установить как наличие каких-либо строительных недостатков, отнести их возникновение за счет действий (бездействий) ответчика, определить объем и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ не возможно, что следует из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Лакман И.Б. о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" денежных средств в размере 158 732 руб. не имеется.
Суд также учел не соблюдение истцом условий, предусмотренных в пункте 6.6 договора участия в долевом строительстве относительно совместного осмотра квартиры с застройщиком, а при необходимости проведения экспертного исследования, наряду с тем, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты> и претензий по качеству квартиры истец не выразил, однако уже <данные изъяты> Лакман И.Б. обратилась к специалисту для оценки недостатков.
При таких данных правомерно не подлежало удовлетворению и производное от основного требования о взыскании штрафа.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судебная коллегия отмечает, что разрешение судом данного правового спора без учета представленного стороной истца заключения специалиста правомерно, поскольку оно составлено на основании обращения стороны истца, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.
Ссылка истца на необоснованность отказа в удовлетворении иска, поскольку экспертом Морозовым В.В. при проведении судебной экспертизы установлено наличие в спорной квартире недостатков несостоятельна, поскольку, как следует из заключения эксперта, в квартире имеются недостатки, однако определить их стоимость и способ устранения не представляется возможным в результате проведенных истцом ремонтно-отделочных работ. Таким образом, истцом не доказано, какие именно недостатки имеются в квартире, а также причина их возникновения - вследствие произведенных ответчиком строительных работ либо в результате проведенных истцом ремонтно-отделочных работ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, указанной в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакман И. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
