Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-21448/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-21448/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Матеты А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Судакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МашСтрой", Позднякову В. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Судакова А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Судакова А.В., представителя Позднякова В.В. - Грию Ю.В., представителя ООО "МашСтрой" - Грию Ю.В.,
установила:
Истец Судаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МашСтрой", Позднякову В.В. о взыскании убытков в размере 3 239 574 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054 руб. 46 коп. Требования мотивировал тем, что работал в АО "Подольский электромеханический завод" (далее АО "ПЭМЗ") с 10.01.2017г. в должности советника Генерального директора. С 09.01.2018г. он назначен на должность директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке организации. На тот период управляющей компанией АО "ПЭМЗ" являлось ООО "МашСтрой", генеральным директором которого является Поздняков В.В.
18.07.2018г. между ним и АО "ПЭМЗ" в лице управляющей компании ООО "МашСтрой" достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 31.07.2018г. По условиям указанного соглашения работодатель обязался выплатить ему заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за расторжение трудового договора, а всего денежные средства в размере 3 239 574 руб. 69 коп. В день прекращения трудовых отношений работодатель выдал ему справку о задолженности по заработной плате в размере 3 887 168 руб. 32 коп. Решением Красногорского городского суда Московской области от 12.12.2018г. с АО "ПЭМЗ" в его пользу взысканы денежные средства в размере 3 887 167 руб. 32 коп., однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено. В настоящее время АО "ПЭМЗ" предъявлено в суд заявление о повороте исполнения решения суда от 12.12.2018г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054 руб. 46 коп. Поскольку с 09.02.2017г. по 31.07.2018г. управляющей компанией АО "ПЭМЗ" являлось ООО "МашСтрой", генеральным директором которого является Поздняков В.В., ответчики несут ответственность перед ним за выплату заработной платы и окончательный расчет за период его работы на заводе. Добровольно ответчики отказываются возместить ему причиненные убытки, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Судакову А.В. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить.
Истец Судаков А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Позднякова В.В., ООО "МашСтрой" - Грию Ю.В. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - временный управляющий ООО "МашСтрой" Алтунин В.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "МашСтрой" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.
В соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами было установлено, что с должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "МашСтрой" Судаков А.В. ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью. Из указанной должностной инструкции следует, что на истца, помимо прочего, были возложены обязанности:
- обеспечивать правовое сопровождение всех обязательств Общества, включая перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов;
- обеспечивать специалистов Общества информацией о действующем законодательстве и происходящих изменениях в нем, и других нормативно-правовых актах, которые непосредственно относятся к их деятельности, а также нормативных актах предприятия;
- обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.
В период с 09.02.2017 по 31.07.2018 управляющей компанией АО "ПЭМЗ" являлось ООО "МашСтрой".
С 10.01.2017 истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству в АО "Подольский электромеханический завод" в должности советника Генерального директора, а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - в должности директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке организации
Из представленной в материалах дела справки АО "ПЭМЗ" от <данные изъяты> на дату увольнения задолженность по заработной плате АО "ПЭМЗ" перед Судаковым А.В. составила 3 887 168 руб. 32 коп., из которых: задолженность по заработной плате - 1 110 000 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 277 168 руб. 32 коп., компенсация при увольнении 2 500 000 руб.
Решением суд от <данные изъяты> с АО "ПЭМЗ" в пользу Судакова А.В. взысканы денежные средства в размере 3 887 168 руб. 32 коп., но апелляционным определением от <данные изъяты> указанное решение отменено, исковые требования Судакова А.В. к АО "ПЭМЗ" оставлены без удовлетворения.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения истцу вреда виновными действиями ответчиков не представлено, заключение трудового договора с истцом с нарушением положений Устава АО "ПЭМЗ" обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей истцом в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "МашСтрой", что исключает возможность причинения ему убытков в результате действий ООО "МашСтрой" или Позднякова В.В. Так, исходя из своих должностных обязанностей, истец контролировал правильность оформления корпоративных, юридических и кадровых документов АО "ПЭМЗ", в том числе документов по своим трудовым отношениям с АО "ПЭМЗ". Судаков А.В. в силу занимаемых должностей - заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "МашСтрой", советника генерального директора, директора по корпоративно-правовой работе АО "ПЭМЗ", члена Совета директоров и Председателя Совета директоров АО "ПЭМЗ" несет персональную обязанность и ответственность по надлежащему оформлению, корпоративному одобрению всех документов в соответствии с законодательством и Уставом АО "ПЭМЗ", в том числе и трудового договора непосредственно с ним.
Как правомерно было указано судом, что истцом не доказано противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчиков не установлена.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе истец указывает, что он не подписывал должностную инструкцию и не был с ней ознакомлен. Помимо этого, не представлено доказательств, что истец с 09.01.2018 занимал должность директора по корпоративно-правовой работе, осуществлял руководство юридическим отделом, корпоративным отделом и отделом кадров, контролировал правильность оформления корпоративных документов. У истца имелись законные основания на получение заработной платы в указанном размере на основании заключенного между сторонами трудового договора, при этом установленные нарушения Устава и Положения о совете директоров находятся в зоне ответственности Позднякова В.В. Также изменение должности истца с должности советника генерального директора на должность директора по корпоративно-правовой работе, переоформление трудовых отношений не было надлежащим образом оформлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судебная коллегия полагает все доводы апелляционной жалобы несостоятельными и в полной мере исследованными судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения. Так, действительно доказательств причинения истцу вреда виновными действиями ответчиков не представлено. Заключение трудового договора с истцом с нарушением положений Устава АО обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей именно истца.
Указанное следует из представленных в материалах дела доказательств, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута. Доказательств того, что истцом не была подписана должностная инструкция, либо то, что оформление и переоформление трудовых отношений с ним не было надлежащим образом задокументировано, не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что ответственность за ненадлежащее оформление, корпоративное одобрение всех документов в соответствии с законодательством и Уставом АО "ПЭМЗ" лежала не на истце, а на ином лице. Следует полагать, что доводы апелляционной жалобы являются субъективным изложением истцом обстоятельств спора, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка