Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-21447/2021

01 июля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда <ФИО>9,

с участием прокурора <ФИО>5

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Анапского городского суда от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка города-курорта Анапа <ФИО>7 от <Дата ...> ответчик <ФИО>2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <...>, и ей назначено наказание а в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. <Дата ...> около 09 часов 40 минут <ФИО>2, находясь в боксе "Шиномонтаж" на станции технического обслуживания "Формула" по адресу: <Адрес...>, "д", управляя автомобилем "<...>", государственный номер , для замены автомобильных покрышек осуществила заезд на металлический четырехстоечный подъемник "Развал - схождение" с нижней синхронизацией, где автомеханик <ФИО>1 стал регулировать ее движение по полосам движения подъемника. При этом <ФИО>2, не выбрав безопасный скоростной режим движения, действуя по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, понимая, что <ФИО>1 стоит между стендом "Развал - схождение" и находящегося в боксе подъемника, регулирует ее движение по полосам подъемника, не выполнив требования <ФИО>1 о полной остановке автомобиля, и, не сбавляя скорость, продолжила движение автомобиля, при этом допустила съезд автомобиля с полозьев подъемника, совершила наезд передней частью автомобиля на <ФИО>1, прижав его к металлическому стенду "Развал - схождения", причинив последнему своими неосторожными действиями телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, неполного отрыва нижней брыжеечной артерии, травмы перешейка подковообразной почки, забрюшинной гематомы, внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеум, геморрагического шока 3 степени, закрытого перелом нижней трети правого бедра со смещением, острой кровопотери, декомпенсированного комбинированного (геморрагический, травматический) шока, постгеморрагической анемии тяжелой степени, которые согласно заключению эксперта от <Дата ...> квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Так, он с 6 по <Дата ...> находился в реанимационном отделении <Адрес...>ной больницы, после чего санитарной авиацией в экстренном порядке был доставлен в Краевую клиническую больницу N 1 г. Краснодар, где проходил стационарное лечение до 7 апреля 2020 года. За время нахождения в больницах был лишен привычного круга общения, испытывал бытовые неудобства в связи с повреждениями организма, длительное время передвигался с помощью костылей, что доставляло сильные страдания. Также он не мог полностью самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени функции организма полностью не восстановились, что иногда причиняет сильную физическую боль, то есть дополнительные физические и нравственные страдания продолжаются до настоящего времени. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 29 марта 2021 г. исковые требования Жукова Д.И. удовлетворены частично. Взыскана с Шаталовой Ирины Валентиновны в пользу Жукова Дмитрия Ильича компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаталова И.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, поскольку преступление характеризуется неосторожной формой вины, судом не учтено имущественное и физическое положение ответчика, она является пенсионером и страдает заболеванием, которое требует постоянного приобретения лекарств. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение на стационарном лечении, временной или полной нетрудоспособности. Не учтена вина самого истца в форме небрежности.

Жуков Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шаталову И.В. и ее представителя адвоката Тараненко В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пшидаток В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа от 22 декабря 2020 года Шаталова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи установлено, что 06 марта 2020 года около 09 часов 40 минут Шаталова И.В., находясь в боксе "Шиномонтаж" на станции технического обслуживания "Формула" по адресу <Адрес...> "д", управляя автомобилем "<...>", государственный номер , для замены автомобильных покрышек осуществила заезд на металлический четырехстоечный подъемник "Развал - схождения" с нижней синхронизацией, где автомеханик Жуков Д.И. стал регулировать ее движение по полосам движения подъемника. При этом Шаталова И.В., не выбрав безопасный скоростной режим движения, действуя по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, понимая, что Жуков Д.И. стоит между стендом "Развал - схождение" и находящегося в боксе подъемника, регулирует ее движение по полосам подъемника, не выполнив требования Жукова Д.И. о полной остановке автомобиля, и, не сбавляя скорость, продолжила движение автомобиля, при этом допустила съезд автомобиля с полозьев подъемника, совершила наезд передней частью автомобиля на Жукова Д.И., прижав его к металлическому стенду "Развал - схождения", причинив последнему своими неосторожными действиями телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, неполного отрыва нижней брыжеечной артерии, травмы перешейка подковообразной почки, забрюшинной гематомы, внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеум, геморрагического шока 3 степени, закрытого перелом нижней трети правого бедра со смещением, острой кровопотери, декомпенсированного комбинированного (геморрагический, травматический) шока, постгеморрагической анемии тяжелой степени тяжести, которые согласно заключению эксперта от <Дата ...> квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Однако приговором от 22 декабря 2020 г. наличие вины, небрежности либо грубой неосторожности Жукова Д.И., которые привели к совершению Шаталовой И.В. преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинена травма, тяжкий вреда здоровью, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительного нахождения на лечении, утрате возможности вести привычный образ жизни, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных Жуковым Д.И. физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Шаталовой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка