Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Федоровой С. А. к Миронову В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Миронова В.А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Федорова С.А. обратилась в суд с иском к Миронову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.
По вине ответчика, проживающего по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, квартира истца была затоплена.
Вина ответчика подтверждается актом ООО "УК "Домсервис-Балашиха" от <данные изъяты>
Истцу причинен ущерб согласно отчету ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" в размере 383 162,23 руб.
Просила взыскать с Миронова В.А. ущерб в размере 383 162,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 330,36 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов пропорционально.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Миронова В.А. в пользу Федоровой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 281 046,05 руб.
В пользу Миронова В.А. с Федоровой С.А. взыскать судебные расходы в размере 219,68 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Миронов В.А. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, изменить сумму взысканного ущерба, взыскать с истца судебные расходы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Федорова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.
Собственником вышерасположенной <данные изъяты> является Миронов В.А.
<данные изъяты> в квартире истца произошел залив, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Из акта обследования места аварии (залива) от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в квартире ответчика лопнула гибкая подводка холодной воды.
В <данные изъяты> повреждены: коридор - оштукатуренные потолки- следы протечек - 1 кв.м, отслоились обои - 2 кв.м, вздулись дверные коробки; кухня - следы протечек на обоях-2 кв.м, следы протечек на штукатуренном потолке -2 кв.м, следы протечек на оконном откосе - 2 кв.м, комната 9,6 кв.м, - отслоение обоев - 2 кв.м, вздутие ламината - 2 кв.м, вздутие дверной коробки; комната 11,5 кв.м, отслоение обоев - 2 кв.м, вздутие ламината - 2 кв.м, вздутие дверной коробки; комната 18,9 кв.м - вздутие дверной коробки, вздутие ламината - 4 кв.м, следы протечек на обоях - 4 кв.м, следы протечек на оштукатуренном потолке 2 кв.м; туалет 1,0 кв.м - вздутие дверной коробки; ванная 2,8 кв.м - следы протечке на подвесном потолке - 2,8 кв.м.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 383 162,23 руб.
На основании определения суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение который было поручена экспертам ООО "Компромисс-М".
Из экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в результате залития, произошедшего <данные изъяты>г. в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, пострадали: в комнатах S=18,8 кв.м: и S-11,5 кв.м потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; потолочный плинтус; стены - оклеенные обоями; напольное покрытие - ламинат с подложкой; на кухне: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; потолочный плинтус; стены - оклеенные обоями; в коридоре/прихожей S=7,2 кв.м, и на кухне S-9,7 кв.м: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; потолочный плинтус; стены - оклеенные обоями; Также в результате залития пострадали: межкомнатная дверь, дверная коробка и арка деревянная.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, которые необходимо провести после залива, имевшего место <данные изъяты> составляет с учетом износа: 281 046,05 руб.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире, ответственность за состояние которого лежит на собственнике - Миронова В.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправления описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
