Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21446/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гандарина А. А.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3928/2022 по иску Маркиной Е. Д. к Гандарину А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Гандарина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Маркиной Е.Д. - Гришенковой А.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркина Е.Д. обратилась в суд с иском к Гандарину А.А., просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры <адрес> в размере 72 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. 29 октября 2021 года в 01 час 25 минут истец обнаружила в помещении кухни на потолке области намокания с интенсивной капельной течью на потолке. Согласно акту выполнения работ по устранению аварийной ситуации от 29 октября 2021 года, составленному комиссией работников ООО "ГеоБалтика", в результате аварии пострадала квартира N..., а именно в помещении кухни указанной квартиры выявлены области намокания декоративного покрытия потолка, приблизительная площадь намокания составила 0,3 кв.м., в том числе: попадание воды в корпус и арматуру потолочного светильника (электрические схемы, патроны, провода). В результате осмотра выявлено, что в помещении кухни квартиры N... произошла самовольная разгерметизация резьбового соединения шланга гибкой подводки смесителя со шлангом гибкой подводки внутренней квартирной системы горячего водоснабжения, что привело к попаданию воды на пол, и, далее через швы на межэтажные перекрытия в помещение кухни нижерасположенной квартиры. Таким образом, залив произошел по причине неисправности внутриквартирных водных коммуникаций, находящихся в собственности ответчика. Собственником квартиры N... является ответчик Гандарин А.А. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз", где был составлен отчет N 2021/12/01-42, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 72 500 руб. Истец направила ответчику требование (претензию) о возмещении ущерба в указанной сумме, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года исковые требования Маркиной Е.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гандарина А.А. в пользу Маркиной Е.Д. денежные средства в размере 72 500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль, а всего 95 018 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гандарин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, акт выполнения работ по устранению аварийной ситуации от 29 октября 2021 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан только членами комиссии ООО "ГеоБалтика", при этом в акте отсутствуют подписи собственника квартиры N... Маркиной Е.Д., представителей собственника, арендаторов указанной квартиры; при ремонте квартиры ответчик сделал очень качественную гидроизоляцию, и на протяжении всего времени после ремонта залития квартиры N... не происходило; стояки ХВС, ГВС длительное время не менялись, в связи с чем могли прийти в аварийное состояние, а за состояние стояков несет ответственность ТСЖ (управляющая компания); истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора: к претензии о возмещении ущерба, направленной в адрес ответчика, истцом не был приложен отчет N 2021/12/01-42.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Маркина Е.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.214), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Маркина Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Гандарин А. А.ич является собственником квартиры <адрес> (л.д.7-9).

Согласно акту от 29 октября 2021 года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "ГеоБалтика", 29 октября 2021 года в 01 час 25 минут в помещении кухни на потолке обнаружены области намокания с интенсивной капельной течью на потолке, в результате аварии пострадала квартира N..., а именно в помещении кухни, указанной квартиры выявлены области намокания декоративного покрытия потолка, приблизительная площадь намокания составила 0,3 кв.м., в том числе: попадание воды в корпус и арматуру потолочного светильника (электрические схемы, патроны, провода). В результате осмотра выявлено, что в помещении кухни квартиры N... произошла самовольная разгерметизация резьбового соединения шланга гибкой подводки смесителя со шлангом гибкой подводки внутренней квартирной системы горячего водоснабжения, что привело к попаданию воды на пол, и, далее через швы на межэтажные перекрытия в помещении кухни нижерасположенной квартиры N....

Согласно отчету N 2021/12/01-42 от 06 декабря 2021 года ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес> после залива 29 октября 2021 года составляет 72 500 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отчет ООО "Центр оценки и экспертиз", которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. Указанный отчет составлен компетентными оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию, оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением необходимых федеральных стандартов и правил оценочной деятельности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин залива, либо стоимости восстановительного ремонта. Между тем, судом неоднократно разъяснялась необходимость назначения экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, тем самым своим правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих возражения, не воспользовался.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истца либо доказательства того, что залив квартиры Маркиной Е.Д. произошел по вине иных лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 72 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, издержек, суд исходил из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что поскольку с целью определения размера ущерба истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей, которые подтверждаются копией квитанции на оплату оценочных услуг (л.д. 40), суд, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, посчитал необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор оказания возмездных юридических услуг от 16 декабря 2021 года, заключенный с Гришенковой А.И., расписка Гришенковой А.И. в получении денежных средств по указанному договору в сумме 50 000 рублей (л.д. 100-102).

Учитывая сложность дела, категорию спора, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение иска, суд посчитал необходимым уменьшить заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 15 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль.

Требования истца о взыскании почтовых расходов суд посчитал необходимым удовлетворить частично - на сумму в размере 487 рублей 18 копеек, которые подтверждаются квитанцией на сумму 214 рублей 84 копейки и 243 рубля 34 копейки (л.д. 43, 50); документы о несении истцом оставшейся части почтовых расходов не представлены.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выполнения работ по устранению аварийной ситуации от 29 октября 2021 года является недопустимым доказательством по делу, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности, поскольку указанный акт был исследован судом первой инстанции, принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Из данного акта, составленного надлежащим образом, в комиссионном порядке при участии вед. инженера, сл. сантехников ООО "ГеоБалтика" следует, что в помещении кухни квартиры N... произошла разгерметизация резьбового соединения шланга гибкой подводки смесителя со шлангом гибкой подводки внутренней квартирной системы горячего водоснабжения, что привело к попаданию воды на поли, далее, через швы межэтажного перекрытия в помещение кухни нижерасположенной квартиры N.... Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанного акта. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта от 29 октября 2021 года, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения; истец Маркина Е.Д. с актом была ознакомлена в день его составления, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что залив произошел в результате неполадок сантехнического оборудования на кухне в квартире ответчика, ответчик как собственник квартиры N... обязан был следить за надлежащим содержанием имущества в его жилом помещении.

Довод ответчика о том, что истцом при направлении претензии не был приложен отчет об оценке ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из требования (претензии) от 17 декабря 2021 года, направленной Маркиной Е.Д. в адрес Гандарина А.А., к претензии был приложен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от 06 декабря 2021 года N 2021/12/01-42, указанный в пункте 3 Приложений к претензии (л.д. 42). Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гандарина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка