Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-21444/2021

22 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего <ФИО>5,

Судей: <ФИО>10, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>4 о возврате денежных средств, встречному исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с требованиями к <ФИО>1, <ФИО>4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 300 000,00 рублей в качестве основного долга; 362 866,49 рублей проценты за удержание денежных средств; 21 514,00 рублей возмещение расходов на оплату госпошлины, 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор займа на сумму 2 300 000 рублей, о чем составлена расписка, с согласованным графиком возврата: 1 000 000,00 рублей до <Дата ...>, 1 300 000,00 рублей до <Дата ...> В обеспечение долговых обязательств также составлена расписка поручителя <ФИО>4 Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд.

<ФИО>1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору аренды, в качестве разницы между распиской от <Дата ...> и договором аренды от апреля 2019 года, в размере 2 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в счет возврата денежных средств по долговой расписке, между ней и <ФИО>3 подписан договор аренды помещения в апреле 2019 г., по условиям которого она (истец) передала помещение, находящееся по адресу: <Адрес...>, сроком на 5 месяцев, стоимость за весь срок аренды 4 500 000 рублей. Так, между ними заключена устная договоренность о том, что, частично, в счёт арендной платы будут засчитаны денежные средства по вышеупомянутой долговой расписке от <Дата ...>, а оплату оставшейся суммы по договору аренды (2 200 000 рублей) <ФИО>3 не производила.

Истец (ответчик) <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчики (истец) <ФИО>1, <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>3 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований <ФИО>1 - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик (истец) <ФИО>1, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец <ФИО>3 настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 807 - 810 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что <ФИО>1 были нарушены условия договора по возврату полученного займа, оформленного распиской от <Дата ...>, обеспеченные поручительством <ФИО>4, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности, проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> <ФИО>3 передала в долг <ФИО>1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, с установленным порядком и сроком возврата до <Дата ...> и <Дата ...>, о чем заемщиком составлена расписка, факт написания которой она не отрицала.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Содержание представленной истцом расписки позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Вместе с этим <ФИО>1 принятые на себя обязательства не выполнила, долг не возвратила, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставила, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций <ФИО>1 не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения <ФИО>1 обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с нее в пользу истца долга, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, и судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, соответственно предметом апелляционного рассмотрения не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, не могут быть повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, вытекающего из взыскания задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату долга, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно написала расписку на предложенных <ФИО>3 условиях, которые <ФИО>1 не оспаривались.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований <ФИО>1, суд первой инстанции, сославшись на условия договора аренды, пришел к выводу, что позиция истца по встречным требованиям относительно задолженности <ФИО>3 по арендным платежам не подтверждена, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку п.4.2.1 договора предусмотрено, что <ФИО>3 в обеспечение исполнения аренды передала <ФИО>1 залог в размере 4 000 000 рублей, с учетом арендной платы за пять месяцев 4 500 000 рублей.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов стороны ответчика, опровергающих, в частности, размер задолженности, а равно не представлено доказательств ее оплаты полностью либо в части, как и доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по арендным платежам путем проведения взаимозачета.

Вопреки позиции апеллянта, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>4 о возврате денежных средств, встречному исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>5

Судьи: <ФИО>10

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка