Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года №33-21443/2020, 33-1792/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Идрисовой А.В.
Латыповой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Е.В. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Алферовой Е.В. - Жданова Е.А., представителя ответчика АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Зариповой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алферова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее АО СЗ "ИСК г.Уфы"), с учетом поданного уточнения к иску и просила взыскать денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 137082 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%.
В обоснование иска указано, что 24 января 2014 г. между МУП "ИСК г. Уфы" и ООО трест "Башгражданстрой" заключен договор об инвестиционной деятельности N N.... 30 апреля 2014 г. между ООО трест "Башгражданстрой" и Алферовой Е.В., Дьячковой Н.Н. заключен договор N N... соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартале N N... жилого района "Инорс" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ.
В квартире по адресу: адрес, переданной истцу во исполнение условий договора, были обнаружены существенные недостатки. Согласно экспертному заключению N N... стоимость устранения недостатков составляет 192198 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 40000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Выплаты не последовало.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года исковые требования Алферовой Е.В. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Алферовой Е.В.: стоимость устранения недостатков в размере 137 082 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 71541 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 106 рублей 40 копеек. Взысканы с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ООО "СУДЭКС" расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО СЗ АО СЗ "ИСК г.Уфы" просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату стоимости строительно-технической экспертизы, указав, что судом не применно правило пропорционального взыскания указанных расходов удовлетворенным исковым требованиям истца. Также указано, что истцом не был обеспечен доступ в квартиру для проверки заявленных в претензии обстоятельств и устранения недостатков при их наличии, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Зариповой К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алферовой Е.В. - Жданова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2014 года между ООО трест "Башгражданстрой" и Алферовой Е.В., Д. Н.Н. заключен договор N N... соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартале N N... жилого района "Инорс" в Калининском Районе ГО г. Уфа РБ.
Предметом договора выступает финансирование строительства квартиры N N... в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания населения в квартале N N... жилого района "Инорс" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ.
Согласно выписки ЕГРН от 27 мая 2019 г. собственником объекта, расположенного по адресу: адрес, является Алферова Е.В.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, с учетом указанных выше норм права, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в сумме 137082 рубля. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 71541 рубль на основании следующего.
В силу положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность застройщика за нарушение прав дольщика наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований дольщика.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 26 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно телеграмме ( т. 1 л.д.11) истец предлагает ответчику явиться 06 сентября 2019 года в 12.00 часов на осмотр квартиры по адресу: адрес.
06 сентября 2019 года специалистами АО СЗ "ИСК г.Уфы РБ" Ханмурзиной Г.Р. и Набиевым Ф.Ф. составлен акт, согласно которого 06 сентября 2019 года в 12.00 часов указанные лица явились к месту осмотра квартиры по адресу: адрес, на основании полученного 03 сентября 2019 года вызова-приглашения для участия в осмотре недостатков в квартире. Однако в назначенное время, собственники квартиры, дверь им не открыли, о чем была проведена видео-запись. Данный акт сомнений не вызывает, поскольку составлен уполномоченными лицами, работниками АО СЗ "ИСК г.Уфы РБ", истцом и его представителем данный акт не оспорен.
При этом из акта осмотра названной выше квартиры ( т. 1 л.д. 67) следует, что квартира была осмотрена 06 сентября 2019 года Красновым Р.А. в присутствии Алферовой Е.В., в ходе осмотра выявлены недостатки квартиры. Однако в акте не указано время проведения осмотра квартиры.
25 сентября 2019 года от истца ответчику поступила претензия о наличии недостатков в квартире. В ответ на поступившую 25 сентября 2019 года претензию, ответчик сообщает 01 октября 2019 года ( т. 1 л.д. 202), что ввиду получения претензии на осмотр квартиры по адресу: N... в указанное время по данному адресу явились два специалиста с целью установления наличия строительных недостатков, стоимости и порядка их устранения, но по указанному адресу дверь никто не открыл, доступ в квартиру никто не обеспечил. Данный факт зафиксирован видеосъемкой. Предложено представить документы, обосновывающие требования, обеспечить доступ в квартиру, сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (в случае признания ее требований обоснованными). Также указано, что ответчик в случае обнаружения недостатков готов незамедлительно устранить выявленные недостатки. Указанный ответ направлен Алферовой Е.В. 03 октября 2019 года, получен адресатом 13 января 2020 года.
Как следует из претензионного требования ( т. 1 л.д. 10) от 26 декабря 2019 года, истец просит выплатить стоимость устранения недостатков в размере 192198 рублей на основании заключения ИП Жданова Е.А.
В ответ на поступившую 26 декабря 2019 г. претензию, ответчик сообщает 29 января 2020 г. (т. 1 л.д. 208), что они не согласны с заключением ИП Жданова Е.А. с указанием мотивов несогласия. Также просят в целях проверки обоснованности ее обращения и осмотра квартиры, а в случае обнаружения недостатков для их незамедлительного устранения, обеспечить доступ в квартиру в удобное для истца рабочее время. Указанный ответ направлен Алферовой Е.В. 31 января 2020 года, получен адресатом 04 марта 2020 года. При этом ответчиком также был направлен промежуточный ответ от 30 декабря 2020 года о невозможности рассмотреть претензию в десятидневный срок в связи с длительными выходными праздничными днями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о совершении ответчиком всех возможных действий по разрешению спора о наличии недостатков в квартире, выявлении указанных недостатков и их устранении, истец уклонился от обязанности предоставить ответчику возможность осмотреть квартиру с целью установления наличия (отсутствия) строительных недостатков, стоимости и порядка их устранения.
Таким образом, при отсутствии со стороны застройщика виновного уклонения от исполнения требований истца не подлежит удовлетворению требование истца о наложении на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод представителя ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пропорционально не уменьшил расходы на оплату услуг независимого эксперта и расходы на оплату стоимости строительно-технической экспертизы, основан на неверном толковании норм материального права и судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истец уточнила исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика стоимость недостатков в размере 137082 рубля (т. 1 л.д.188), данное требование Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 14 октября 2020 года было удовлетворено в полном объеме. Учитывая изложенное, оснований полагать, что требование истца удовлетворено лишь в размере 71% от заявленной суммы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, а также о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ООО "СУДЭКС" стоимости строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей. Оснований для отмены или измения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется у судебной коллегии.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность судом апелляционной инстанции в остальной части не проверяется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года отменить в части взыскания штрафа.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алферовой Е.В. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка