Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-2144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Яковлева Д.В.

при секретаре А.Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с уточненным иском в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АО СО "Талисман", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 166 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. и штрафа; а также о взыскании с виновника ФИО3 материального ущерба в размере 17800 руб., государственной пошлины в размере 748 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в АО СО "Талисман", гражданская ответственность виновника - в ПАО САК "Энергогарант". дата истец передала по договору цессии права требования на получение страхового возмещения по страховому случаю от дата ФИО4

дата ФИО4 обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако отказано в страховом возмещении ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

дата договор цессии между сторонами был расторгнут.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 495123 руб., без учета износа - 680 948 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 июля 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 233 100 руб.

Истец просил взыскать со страховой компании оставшуюся часть невозмещенной части страхового возмещения по результатам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в размере 166 900 руб. (400 000 руб. - 233 100 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа - 417 800 руб., с учетом установленного законом лимита - 400 000 руб. и взысканной по решению финансового уполномоченной суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. исковые удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 166 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера 500 руб., почтовые расходы в размере 630,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 83 450 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 17 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к страховой компании и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта без учета его износа. Ремонт транспортного средства страховой компанией не был организован в связи с отсутствием СТОА у страховой компании в регионе обращения потерпевшего, с учетом критерия доступности отсутствуют. Кроме того, в заявлении потерпевшего избран способ возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Полагают, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку страховая компания добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, также подлежал снижению размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Также указывает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes GL 500 принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в АО СО "Талисман", гражданская ответственность виновника - в ПАО САК "Энергогарант".

дата истец передала по договору цессии право требования на получение страхового возмещения по страховому случаю от дата ФИО4, который дата расторгнут.

дата ФИО4 обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 495123 руб., без учета износа - 680 948 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 июля 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 233 100 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключения ООО "Авто-АЗМ" сумма материального ущерба без учета износа составила 417 800 руб., с учетом его износа - 233 100 руб.

В обоснование своих доводов о взыскании страхового возмещения без учета износа истец руководствовался результатами указанной независимой экспертизы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой компании суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 166 900 руб. (400 000 руб. - 233 100 руб).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании в связи с невыплатой страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая определена в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 83450 руб. (166900 руб. (страховое возмещение)/2).

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что судом необоснованно взысканы затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа, в своем заявлении о страховом возмещении потерпевший просил произвести выплату путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора цессии обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 103-104), при этом направление на ремонт на СТОА страховой компанией не выдавалось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

В апелляционной жалобе страховая компания подтвердила, что ремонт поврежденного автомобиля истца страховой компанией не был организован ввиду отсутствия СТОА в регионе потерпевшего, с учетом критерия доступности отсутствуют.

Также судом установлено, при наличии объективных причин невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку страховой компанией надлежащим образом не были исполнены обязательства перед потерпевшим по страховому возмещению, при этом страховая компания не оспаривая выводы экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ", проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного от 23 июля 2021 г. страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 233 100 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о страховом возмещении без учета износа деталей.

Довод апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, поскольку страховая компания добровольно исполнило решение финансового уполномоченного является несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОС АГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штрафные санкции необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОС АГО.