Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2144/2022

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Москалева Александра Ивановича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

"По гражданскому делу N **/2015 по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к М1. о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену взыскателя - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

27.02.2015 Чусовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к М1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.07.2018 в Чусовской городской суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны (взыскателя) ее правопреемником по гражданскому делу N **/2015 о взыскании с должника М1. задолженности по кредитному договору, на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в связи с тем, что открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ") на основании договора уступки права (требования) N ** от 26.01.2018 уступило права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен Москалев А.И. (наследник М1.), в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение о замене взыскателя по делу от 24.07.2018 г. вынесено спустя два года после смерти ответчика М1., 25.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении умершей возбуждено исполнительное производство, при этом до 19.10.2021 наследники М1. к участию в деле не привлекались, правопреемство должника не производилось, в связи с чем наследники ответчика не могли защитить свои права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 ответчик М1. умерла (т. 1 л.д. 220). Согласно материалам наследственного дела N **, открытого нотариусом Чусовского нотариального округа, после смерти М1. наследство принял муж - Москалев А.И., ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 236-238).

Заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя рассмотрено судом 24.07.2018 в отсутствие сторон (т. 2 л.д. 144). В материалах дела содержится извещение о судебном заседании 24.07.2018, адресованное в том числе ответчику М1. (т. 2 л.д. 135), однако сведения о направлении и доставке такого извещения в материалах дела отсутствуют. Наследник М1. к участию в деле на дату вынесения обжалуемого определения привлечен не был, о рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ" не извещался.

Ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 14.02.2022 судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. С учетом приведенных выше правовых и установленных обстоятельств определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, заявление ООО "ТРАСТ", судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В части 4 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве" определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

Согласно ч.1 ст.21 закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.02.2015 по гражданскому делу N **/2015 постановлено: "Взыскать с М1. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 193 914 руб. 17 коп, в том числе 171 416 руб. 85 коп. - основной долг, 14 018 руб. 61 коп. - задолженность по процентам, 3 500 руб. - неустойка, 4 978 руб. 71 коп. - госпошлина" (т. 1 л.д. 86-88).

Решение вступило в законную силу; 07.04.2015 г. в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направлен исполнительный лист (т. 1 л.д. 90).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений Банка данных исполнительных производств официального сайта УФССП России на 10.07.2018 (т. 1 л.д. 110), ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Р. от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 174), исполнительное производство N** о взыскании с М1. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору возбуждено 29.04.2015 года. На 26.12.2018 в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 419,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю от 19.11.2015, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 175).

26.01.2018 между публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N **, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам, согласно Акту уступки права требования (Приложением N 1 к Договору) в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами, в том числе, к М1. по кредитному договору N ** от 19.02.2013 г. на общую сумму 283 168,34 руб. (т. 1 л.д. 96-102, 141-143).

Условиями кредитного договора (п.8.4.3) предусмотрено права банка уступать права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (т.1 л.д.15-17).

Определением от 19.10.2021 произведена замена должника по делу с М1. на Москалева А.И. (т. 1 л.д. 245).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю, 25.06.2019 на основании исполнительного документа N **/2015 возбуждено исполнительное производство N** в отношении Москалева А.И. в пользу ООО "ТРАСТ". На 11.10.2021 остаток долга составляет 193 914,17 руб. (т. 2 л.д. 19).

Учитывая изложенное, поскольку ООО "ТРАСТ" в установленном законом порядке приобрело право требования к М1. взыскания задолженности по кредитному договору, взысканной ранее вступившим в законную силу решением суда в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа 19.11.2015, соответственно заявление о замене взыскателя обществом подано 11.07.2018, т.е. до истечения установленного законом трехлетнего срока, задолженность по исполнительному производству ни на момент подачи заявления о замене взыскателя, ни в настоящее время полностью не погашена, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны взыскателя Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по гражданскому делу N **/2015 по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к М1. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 19.02.2013 г.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка