Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джанатаева Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Джанатаева Л.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2016 года,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Джанатаевой Л.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере в размере 294457,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6144,57 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. (дело N А40-208873/15) ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18.09.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Джанатаевой Л.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 205 000 рублей, под 25,5 % годовых, на срок по 15.12.2017г.

Заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные Договором, возвращая сумму кредита и уплачивая проценты посредством ежемесячных платежей в сумме и сроки, указанные в Графике платежей.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.03.2016г. составляет 294457,36 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 68346,56 руб.; задолженность по основному долгу - 136653,44 руб.; задолженность по просроченным процентам - 75180,49 руб.; задолженность по процентам - 3558,37 руб.; неустойка - 10718,51 руб.

17.03.2016г. Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности по Кредитному договору, которое Джанатаевой Л.С. было оставлено без ответа.

Таким образом, ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" удовлетворить.

Взыскать с Джанатаева Л.С. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 457 (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 57 копеек.

Не согласившись с данным решением, Джанатаева Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что она не получала кредит в ПАО КБ "Еврокоммерц", так как с марта 2010 года по апрель 2021 года, безвыездно проживала в Испании в <адрес>. В день заключения кредитного договора N от 18.09.2014г. находилась на работе в Испании, в <адрес>.

О дате назначения судебного заседания не знала по вышеназванным обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Джанатаева Л.С. не представила.

Довод апелляционной жалобы Джанатаевой Л.С. о том, что она кредит в ПАО КБ "Еврокоммерц" не получала, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, а также опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: кредитным договором, графиком платежей, расходным кассовым ордером, подписанными Джанатаевой Л.С. и выпиской по счету заемщика. При этом, ответчик не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не знала о дате назначения заседания, Судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При этом в кредитном договоре и доверенности выданной на имя Жанатаевой М.С. - Джанатаева Л.С. указала адрес места своей регистрации: КБР, <адрес>, куда судом первой инстанции направлялась вся корреспонденция.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джанатаева Л.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка