Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2144/2021

6 июля 2021 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Понариной Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2, и с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 66 100 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 183 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст.103.1 ГПК Российской Федерации срок, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также на оплату услуг эксперта - 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, полагая необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи при составлении искового заявления и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводов суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика, не может согласиться с выводами суда о размере этого возмещения, поскольку в этой части они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель своими силами обязался оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их. Общая стоимость услуг представителя составила 28 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела - 2000 руб., подготовка процессуального документа - 2 000 руб., участие в одном судебном процессе в суде первой инстанции - 3 000 руб., участие в одном судебном процессе в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб. (т.2, л.д.2).

Согласно акту приема-передачи, подписанному заказчиком и исполнителем, представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела, подготовлено исковое заявление и уточнение иска, возражение на апелляционную жалобу ФИО1, представитель участвовал в подготовке дела 4 июля и в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 июля, 12 сентября, 3 октября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

Оплата услуг представителя в размере 28 000 руб. осуществлена заказчиком в полном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4).

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку в расписке указано конкретное гражданское дело, в рамках которого ФИО2 оказаны такие услуги.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции проводилась подготовка дела к судебному разбирательству: ДД.ММ.ГГГГ стороны приглашались на беседу, ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание; при разрешении спора по существу было проведено четыре судебных заседания, где принимал участие представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, процессуальное поведение которого было активным, и который на стадии судебного разбирательства также знакомился с материалами дела, подготовил уточнение иска, представлял доказательства в обоснование иска, подготовил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, которое было судом удовлетворено, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4,8,46-48,64-66,103-107,126-127,170-171,178-181,207,230-232).

Вопреки возражениям ответчика, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по инициативе суда, ДД.ММ.ГГГГ - по ходатайству ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертиза.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Определяя разумность расходов, можно учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК Российской Федерации.

Истец ФИО2 требовала возмещения расходов на представителя, понесенных ею, представив документы, подтверждающие эти расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в 14 000 руб., суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в суде при рассмотрении вопроса о судебных расходов ответчик ФИО1 полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом, заявляя возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлял.

Между тем, за оказание гражданам юридической помощи в Курской области решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 г. установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., подготовка процессуальных документов - 4 000 руб. за один документ, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений, истец имеет право на возмещение расходов в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, объема проделанной представителем работы, существа спора, учитывая, что судом удовлетворены измененные исковые требования ФИО2, которые были уменьшены после проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание расценки на оказание юридических услуг по Курской области, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешая в этой части вопрос по существу, считает необходимым присудить истцу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму в 25 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта определение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., а всего - 30 000 руб.

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 6 ноября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка