Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Неустроевой В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж, понуждении произвести перерасчет пенсии в льготном размере с учетом районного коэффициента в размере 50% с учетом индексации и валоризации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Неустроевой В.И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она неоднократно обращалась в пенсионный орган с заявлениями произвести перерасчет пенсии по списку N, представляла трудовую книжку и справки, подтверждающие место работы по списку N, а также местоположение организации. Однако пенсия истцу начисляется без учета льгот, предусмотренных для работы на Крайнем Севере. При оформлении пенсии в 1993 г. истцом также в пенсионный орган были представлены документы, подтверждающие стаж работы на предприятии с вредными условиями труда в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с 1993 года в льготном размере с районным коэффициентом 50 процентов, назначить досрочную пенсию в связи с льготным стажем. Учесть все периоды работы в льготных условиях в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы на вредном производстве по Списку 1, а именно с <Дата> по <Дата> - увольнение по статье 31 КЗоТ РФ в связи с переводом супруга на новое место службы с места, приравненного к районам Крайнего Севера, а также период по уходу за ребенком Дмитрием, <Дата> года рождения включить в трудовой стаж с <Дата> по <Дата> в период рождения ребенка в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (<адрес>); по уходу за ребенком Романом, <Дата> года рождения, включить в трудовой стаж с <Дата> по <Дата> в период рождения ребенка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>); по уходу за ребенком Еленой, <Дата> года рождения, включить в трудовой стаж с <Дата> по <Дата> в период рождения ребенка в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (<адрес>), работа во вредных условиях, Список 1. А также периоды, указанные в уточнении к исковому заявлению от <Дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей., судебные расходы за юридическую помощь в размере 5 000 рублей, за ксерокопии документов - 467 рублей 50 копеек, за участие адвоката Пименовой М.И. - 6 000 рублей, всего - 11 467 руб. 50 копеек (л.д. 5-8, 100-102, 103-108, 135-136. 155-157, 163).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 172-181).

Не согласившись с постановленным по делу решением истец Неустроева В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 184).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Неустроева В.И. указывает, что суд не дал оценку представленным ею доказательствам, выводы суд основаны на недостоверной информации, представленной ответчиком. Указывает, что в период с 1961 по 1992 г.г. она работала на государственных предприятиях в районах Крайнего Севера, в июле 1993 г. в пенсионный орган представила все документы, подтверждающие данный факт, однако ответчик незаконно лишил ее права на получение пенсии на льготных условиях с учетом районного коэффициента 1,5. Также в стаж работы не были включены периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> по уходу за ребенком до 3 лет, периоды переезда и проживания с супругом - военнослужащим в местности, где не было возможности трудиться по специальности. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 194-198).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Неустроевой В.И., ее представителя Пимоновой М.И., представителя ответчика Григорьевой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ устанавливается равенство всех перед законом и недопустимость нарушения прав граждан.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от <Дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

С <Дата> вступил в силу Федеральный закон от <Дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с этой даты Федеральный закон от <Дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей ему (ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 400-ФЗ).

С <Дата> по <Дата> пенсионное обеспечение граждан осуществлялось по нормам Закона РСФСР N от <Дата> "О государственных пенсиях в РСФСР".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <Дата> Неустроева В.И. является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 12 "а" Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" с применением ст. 29 Закона Российской Федерации от <Дата> N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от <Дата> N 122-ФЗ, как имеющая стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стаж работы, дающий право на пенсию с особыми условиями труда (в соответствии с п.п. "а" ст.12 Закона), то есть с двойным снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно материалам пенсионного дела, в специальный стаж истца были включены периоды работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, общей продолжительностью 14 лет 5 месяцев 15 дней.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> в стаж работы истца в РКС и МПКС были включены периоды с <Дата> по <Дата> (СУ <адрес> трест "Амурскстрой" - каменщик маляр, с <Дата> по <Дата> (<адрес> отделение Дальневосточной железной дороги - билетный кассир <адрес>); с <Дата> по <Дата> (Крайний Север, прииск Билибино, СМУ- кладовщик); с <Дата> по <Дата> (Крайний Север прииск имени Мандрикова); с <Дата> по <Дата> (<адрес> механический завод - машинистка заводоуправления), с <Дата> по <Дата> (<адрес> механический завод цех N рабочая); с <Дата> по <Дата> (<адрес> завод 3073 ВПМО - техник по контролю техпроцесса в 201 мастерской); с <Дата> по <Дата> (<адрес> ЯБ-257\17-бухгалтер материального стола), с <Дата> по <Дата> (<адрес> механический завод, ОТК цеха N, контролер); с <Дата> по <Дата> (Эльбан Эльбанский механический завод ОТК цех 2, контролер); с <Дата> по <Дата> (<адрес> механический завод, швея цех N); с <Дата> по <Дата> (<адрес> при Эльбанском механическом заводе госпредприятие "Стрелец" - машинист агломератор) (л.д. 77-85, 86-90).

На основании распоряжений начальника УПФР в <адрес> от <Дата>, от <Дата> произведен перерасчет пенсии истца, в страховой стаж Неустроевой В.И. включены периоды ухода за детьми и проживания с супругом военнослужащим в местностях, где отсутствовала возможность трудиться (л.д.140,144).

Общий стаж работы истца в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 19 лет 2 месяца 12 дней.

Полагая, что при проведении расчетов, нарушены ее права, истец Неустроева В.И. обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, исходил из того, что при отсутствии у истца требуемой продолжительности стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (менее 20 лет) неприменение повышенного районного коэффициента заработной платы при исчислении расчетного размера пенсии истца является обоснованным, правовые основания для перерасчета с учетом наличия стажа по Списку N отсутствуют, периоды ухода за детьми и проживания с супругом военнослужащим в местности, где не было возможности трудоустроиться, ответчиком были учтены, соответствующие перерасчеты произведены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истца на получение пенсии на льготных условиях с применением 1,5 районного коэффициента, не могут быть приняты во внимание, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 40-42 п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", применяемой при осуществлении пенсионного обеспечения граждан до настоящего момента, расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с настоящим пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, - 648 рублей 62 копеек. За каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

Для лиц, проживавших по состоянию на <Дата> в районах, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Лицам, имеющим 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера или 20 календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент. Указанное увеличение производится независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в порядке, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до <Дата>.

Таким образом, правом на применение повышенных коэффициентов к заработной плате обладают лица, имеющие 15 полных календарных лет работы в районах Крайнего Севера или 20 календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом не имеет значение место проживания пенсионера.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общий стаж работы истца в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 19 лет 2 месяца 12 дней, вывод суда об отсутствии оснований для применения повышенного районного коэффициента заработной платы при исчислении расчетного размера пенсии истца является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж не были включены периоды ухода за детьми и проживания с супругом военнослужащим в местности, где отсутствовала возможность трудиться, не проводилась индексация, валоризация пенсии, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства отклонены судом. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанций являются верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неустроевой В.И. = без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка