Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Любови Николаевны к Никитину Станиславу Владимировичу, Фурсову Юрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя Фурсова Ю.С. по доверенности Михайлова П.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Фурсова Юрия Сергеевича в пользу Козловой Любови Николаевны материальный ущерб в размере 485 700 руб., расходы по оплате оценки 6 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб., всего - 500 322 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с иском к Никитину C.В., Козлова Л.Н. указала, что 14.08.2020 в результате ДТП по вине ответчика Никитина С.В., управлявшего автомобилем-грузовым самосвалом <...>, государственный номер ..., поврежден ее автомобиль <...>, государственный номер .... Размер ущерба составил исходя из экспертного заключения НЭО "Диекс" от 20.11.2020 N 492/2020 составил 988 700 руб. ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Оставшуюся сумму, в размере 588 700 руб. просила взыскать с Никитина С.В., а также взыскать расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6 500 руб. и государственной пошлины в сумме 9 152руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фурсов Ю.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ОАО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Козлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Власова Е.Н.требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Фурсов Ю.С. не явился, его представитель по доверенности Михайлов П.И. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ия не признал, пояснил, что между Фурсовым Ю.С. и Никитиным в устной форме был заключении договор безвозмездного пользования автомашиной, в связи с чем, несмотря на отсутствие письменной доверенности, именно Никитин С.В. являлся законным владельцем автомашины. Отсутствие Никитина С.В. в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полисе ОСАГО не свидетельствует о том, что Никитин С.В. не является законным владельцем автомобиля. В этой связи полагал, что именно Никтин является ответственным за причиненный ущерб.
В судебном заседании ответчик Никитин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что накануне 14.08.2020 г. попросил у Фурсова Ю.С. для перевозки груза автомобиль <...>, государственный номер ..., Фурсов Ю.С. передал ему автомобиль, ключи и документы, доверенность на право управления автомобилем Фурсов Ю.С. ему не выдавал, в связи с чем законным владельцем автомашины он не являлся. Также указывал на то, что размер ущерба является завышенным.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия участвующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фурсова Ю.С. - Михайлов П.И. не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Никитин не являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, водитель не имеет права управлять автомобилем, если не вписан в полис ОСАГО. Настаивает на том, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования автомашиной, в связи с чем именно Никитин являлся ее законным владельцем. Указывает, что ВС РФ в определении от 05.08.2019 г. N 82-КГ19-1 указал, что законным владельцем автомобиля может быть тот, кому собственник передал ключи и документы на машину. Считает, что законный владелец автомобиля - любое лицо, владеющее им с разрешения собственника. Закон не устанавливает обязательной формы такого разрешения. Действующее законодательство не связывает включение в полис ОСАГО с законностью владения, при указанных обстоятельствах можно говорить о долевой ответственности ответчиков.
В заседание судебной коллегии не явились истец Козлова Л.Н., ответчики Никитин С.В., Фурсов Ю.С., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Михайлов П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Никитина С.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный номер ..., поврежден автомобиль истца <...>, государственный номер ..., за управлением которым находился супруг истца - Козлов В.А.
Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 14.08.2018 г. Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.9.10 ПДД РФ (нарушение ПДД и разметки, правил расположения ТС на проезжей части) при управлении автомобилем <...>, государственный номер ....
Собственником автомашины грузовой самосвал <...>, государственный номер ... является Фурсов Ю.С. с 06.08.2018.
Автогражданская ответственность владельца указанной автомашины была застрахована в АО "Альфа-Страхование", в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включены: Фурсов Ю.С. и Козлов Ю.И.
Собственником автомашины <...>, государственный номер ... является Козлова Л.Н. с 05.04.2011.
В результате ДТП автомобиль истца <...>, государственный номер ... получил повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению НЭО "Диекс" от 20.11.2020 N 492/2020размер восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составил 988 700 руб., с учетом износа - 449 775,12 руб.
Согласно выводов эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 013/2021 от 02.04.2021 г. все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 547 400 руб. - с учетом износа и 985 700 руб. - без учета износа.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен ущерб является его собственник Фурсов Ю.С., в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению ущерба в оставшейся сумме 485 700 руб.
При этом суд исходил из того, что ответчик Фурсов Ю.С., как собственник автомобиля, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что законный владелец автомобиля - любое лицо, владеющее им с разрешения собственника, судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании норм права.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Сам по себе факт управления Никитиным С.В. автомобилем с разрешения Фурсова Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что Никитин С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Фурсова Ю.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Никитину С.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на Фурсова Ю.С.
Право пользования автомобилем (между сторонами был в устной форме заключен договор безвозмездного пользования), на чем настаивает апеллянт не равнозначно праву владения автомобилем, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам апеллянта, решение суда не содержит выводов о том, что полис ОСАГО предоставляет право управления автомобилем. Решение суда содержит выводы о том, что в системе действующего правового регулирования, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности обязано исполнять обязанность по страхованию автогражданской ответственности.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 г. N 82-КГ19-1 судебной коллегией не принимается, поскольку предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства.
В рассматриваемой ситуации оснований для привлечения ответчиков к долевой ответственности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
