Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2144/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Л.Ф. к Китаеву С.В. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Китаеву С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика Китаева С.В. и его представителя Большаковой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Куликова В.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кулешова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Китаеву С.В., просила признать договор дарения недвижимости от 06 марта 2018 года недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права N от

05 апреля 2018 года, N от 09 апреля 2018 года,

N от 09 апреля 2018 года, признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и дом (здание), расположенные по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км северо-западнее <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2019 года ей стало известно о заключении с Китаевым С.В. договора дарения недвижимости: вышеуказанных однокомнатной квартиры, земельного участка и находящегося на нем жилого дома. В момент подписания спорного договора истец не знал о последствиях, которые возникают после заключения данной сделки. В марте 2018 года Китаев С.В. попросил Кулешову Л.Ф. временно зарегистрировать его по адресу: <адрес>,

<адрес>, на что та согласилась. 06 марта 2018 года стороны прибыли в отдел ГАУСО "МФЦ" во <адрес>. Поскольку Кулешова Л.Ф. доверяла своему сыну, он сам общался с сотрудниками. При этом ответчик попросил истца расписаться в нескольких документах для окончания процесса регистрации, что Кулешова Л.Ф. и сделала, не читая их содержания.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, договор дарения недвижимости от

06 марта 2018 года признан недействительным, за Кулешовой Л.Ф. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>,

<адрес>, на земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>; Аннулированы записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права N от 05 апреля 2018 года,

N и N от

<дата> на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Китаев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно трактовал результаты судебной экспертизы, указав в решении, что Кулешова Л.Ф. на момент подписания договора дарения обнаруживала хроническое психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия, тогда как по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения Кулешова Л.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выражает несогласие с выводами суда об установлении факта заблуждения истца относительно природы оспариваемой сделки, и с оценкой судом представленных доказательств. Обращает внимание суда, что договор дарения зарегистрирован только со второго раза, истец собственноручно расписался в договоре, лично дважды обращался в регистрирующий орган, к нотариусу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном определении разъяснено, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить обстоятельства наличия или отсутствия существенного заблуждения у истца в момент совершения оспариваемой сделки дарения, в том числе с учетом личностных особенностей Кулешовой Л.Ф. вследствие ее возраста, состояния здоровья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

06 марта 2018 года между Кулешовой Л.Ф. и Китаевым С.В. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>,

<адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км северо-западнее <адрес>.

05 апреля 2018 года и 09 апреля 2018 года право собственности Китаева С.В. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" от

04 марта 2020 года N 240 на момент подписания договора дарения 06 марта 2018 года у Кулешовой Л.Ф. обнаружено хроническое психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия; по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения она могла понимать значение своих действий и руководить ими, иметь адекватное (правильное) представление о существе вышеназванной сделки при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации. У Кулешовой Л.Ф. не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки договора дарения недвижимости. Учитывая особенности познавательной сферы, Кулешова Л.Ф. могла иметь правильное представление о существе сделки при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и разрешая вопрос о заблуждении истца, указал на субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, исходя из существенности обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, посчитав, что Кулешова Л.Ф. в силу своего возраста, состояния здоровья, внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (доверие к сыну), и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на дом и земельный участок, квартиру, которая является ее постоянным местом жительства. При этом суд обратил внимание на то, что факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств материалами дела не подтверждается, а, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, не наступили.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В обоснование заявленных требований Кулешова Л.Ф. ссылалась на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что подписывала документы необходимые для регистрации Китаева С.В. в спорной квартире по месту жительства.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Кулешова Л.Ф. в силу своего психического, психологического, физического состояния сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно характера и существа данной сделки применительно к п. 1 ст. 178 ГПК РФ.

Как указано в описательной части заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ <данные изъяты> от 04 марта 2020 года N на основании личных объяснений истца, Кулешова Л.Ф. <данные изъяты>.

В разъяснениях, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, основано на анализе всех представленных в распоряжение экспертов документов, результатов личной беседы с подэкспертной. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все изложенные заключения и выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Представленное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судом первой инстанции не выполнены.

В материалы дела представлена медицинская справка от 23 ноября 2015 года, характеризующая состояние здоровья гражданина, нуждаемость в постороннем уходе, наличие (отсутствие) медицинских противопоказаний к принятию на социальное обслуживание, в соответствии с которой Кулешова Л.Ф. не нуждается в постороннем уходе.

По сведениям выписки амбулаторного больного от 19 декабря 2019 года Саратовской поликлиники N у истца имеется нейросенсорная тугоухость.

Из выписки из карты амбулаторного больного от 27 декабря 2019 года следует, что у Кулешовой Л.Ф. диагностирована возрастная катаракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о возможности истца в силу имеющихся у нее заболеваний органов зрения и слуха воспринимать необходимую информацию для понимания совершаемых действий не исследовался.

Во исполнение определения Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 05 апреля 2021 года -

29 апреля 2021 года N 84 Кулешовой Л.Ф. выставлялись следующие диагнозы:

03 апреля 2018 года - незрелая катаракта правого глаза, начальная катаракта левого глаза; 20 апреля 2021 года при осмотре - возрастная незрелая катаракта обоих глаз;

19 декабря 2019 года при осмотре - нейросенсорная потеря слуха двусторонняя. На момент оставления 06 марта 2018 года договора дарения недвижимости острота зрения Кулешовой Л.Ф. позволяла прочитать текст данного договора. При анализе медицинской документации - медицинской карты амбулаторного больного Кулешовой Л.Ф. выявлено следующее: на единичном приеме у врача-отоларинголога в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N" выставлен диагноз <данные изъяты> Ухудшение слуха отметила в течение недели, то есть с 12 декабря 2019 года. На момент осмотра пациентка воспринимала и разбирала нормальную разговорную речь правым ухом с расстояния 5 м, левым ухом - с расстояния 6 м. Точную степень потери слуха без специальных методов обследования определить невозможно. При анализе листа записи заключительных уточненных диагнозов с 18 декабря 2008 года никаких записей, подтверждающих снижение слуха, нет. При посещении других врачей жалоб на снижение слуха не предъявляла, контакт по этому поводу затруднен не был. При анализе медицинской документации, имеющейся в материалах дела, не найдено никаких данных о заболеваниях органов слуха у Кулешовой Л.Ф. 06 марта 2018 года.

Судебная коллегия принимает данное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на необходимую методическую литературу и документацию, представленную для проведения исследования, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам, закрепленным в ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и по отдельности каждое, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кулешова Л.Ф. с учетом ее состояния здоровья в момент совершения оспариваемой сделки понимала значение своих действий и руководила ими, нормально слышала окружающих, в том числе пояснения сотрудников многофункционального центра, могла в силу своего зрения читать передаваемые для изучения и подписания документы, понимать и осознавать их содержание, в силу своего умственного и интеллектуального состояния исходя из возраста и общего уровня развития различает понятия завещания и дарения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кулешова Л.Ф. вопреки ранее озвученным ею при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы объяснениям, пояснила, что не знает понятия дарения, знает только про завещание, не выходит самостоятельно на улицу, продукты и лекарства ей приносит дочь, готовит себе сама, с сыном отношения не поддерживает, у каждого из них своя жизнь. Указала на конфликты с сыном ранее, в результате которого он ее один раз даже ударил. Материально дети ей не помогают, ей хватает пенсии, из которой она помогает дочери, а также внуку и правнуку, проживающим в частном доме. Сотовым телефоном пользуется, только принимая звонки дочери и внука, сама звонит по нему с использованием записной книжки. Поликлинику не посещает, лечится сама, на дачу по состоянию здоровья не ездила. Также пояснила, что хочет проживать отдельно от детей, в МФЦ ходила по просьбе сына, о повторных посещениях МФЦ не помнит. По поводу заблуждения разъяснила, что сначала подписала договор, а когда шла домой, подумала, зачем его подписала, однако у сына ничего не спрашивала и не говорила ему.

Таким образом, данные пояснения Кулешовой Л.Ф. не содержат каких-либо фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемых событий, так как на все уточняющие вопросы она отвечала, что не помнит, при этом ее показания существенно отличаются от ее объяснений, которые она давала при проведении экспертизы, в том числе и в части ее взаимоотношений с сыном, их общения.

Суд первой инстанции, устанавливая заблуждение в действиях истца, указал на наличие таких обстоятельств, как преклонный возраст Кулешовой Л.Ф., доверительные отношения между сторонами сделки, а также факт неправильного мнения истца относительно характера заключаемой сделки, при этом в решении суда каким-либо образом не обоснованно, как применительно к требованиям п. 1 ст. 178 ГК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать