Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Ю.А. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-145/2020 по иску ПАО Сбербанк России к Тутаевой Ю.Ю., Герасимовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тутаевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что15.12.2017 между ПАО Сбербанк и Орленко В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 150 000 рублей под 24,049 % годовых. 23.08.2018 заемщик умер, потенциальным наследником умершего Орленко В.В. по закону являются супруга - Тутаева Ю.Ю. По состоянию на 10.07.2019 задолженность по кредитной карте составила 181 402,58 руб., том числе: просроченный основной долг - 149 984,35 руб.; просроченные проценты - 31 308,70 руб.; неустойка - 109,53 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Орленко В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N N в размере 181 402,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828,05 рублей.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Герасимова Ю.А.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Тутаева Ю.Ю. и Герасимова Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее Тутаева Ю.Ю. поясняла, что супругой Орленко В.В. никогда не была.

С учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.02.2020 исковые требования ПАО Сбербанк к Герасимовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Герасимовой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 181 402,58 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 828,05 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Тутаевой Ю.Ю. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Герасимова Ю.А. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, тем самым суд лишил ее возможности осуществить защиту своих прав в судебном заседании

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ПАО Сбербанк и Орленко В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N 4276010056318338 с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 150 000 рублей, под 24,049 % годовых.

23.08.2018 Заемщик Орленко В.В. умер.

Из наследственного дела N 176/2018, находящегося в производстве нотариуса г. Тулы Клениковой А.В., усматривается, что наследственное имущество Орленко В.В. состоит из автомобиля AUDI А6, 2001 года выпуска.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Орленко В.В., является его супруга Герасимова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10.07.2019 задолженность по кредитной карте составила 181 402,58 руб., том числе: просроченный основной долг - 149 984,35 руб.; просроченные проценты - 31 308,70 руб.; неустойка - 109,53 руб.

В соответствии с подготовленным по запросу суда заключением ООО "Тульская Независимая Оценка" N 80/20 от 30.01.2020, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки АУДИ А6, легковой седан, 2001 года выпуска без учета типа двигателя, коробки передач и комплектации с учетом коэффициента на торг в размере 0, 925 по состоянию на 06.09.2018 составляет 269 792 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, установив, что Герасимова Ю.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Орленко В.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее за счет наследственного имущества кредитной задолженности Орленко В.В. перед ПАО Сбербанк в размере 181 402,58 рублей.

При этом суд справедливо не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований к Тутаевой Ю.Ю., поскольку она наследство после смерти Орленко В.В. не принимала, его супругой не являлась, и нести ответственность по долгам умершего заемщика не может.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и, проверяя судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, неявка лиц в судебное заседание, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судебное извещение о рассмотрении дела 10.02.2020 направлено Герасимовой Ю.А. посредством почтовой связи по адресу регистрации (г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34, кв. 214), однако возвращено в суд по истечении срока хранения (почтовый конверт, л.д. 110).

Герасимова Ю.А. не озаботилась своевременным получением судебной корреспонденции, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

С учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 165 ГК РФ, указанное поведение Герасимовой Ю.А., нельзя признать добросовестным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав принятием заочного решения в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом обстоятельства заключения между Орленко В.В. и ПАО Сберабнк кредитного договора, получение кредита, факт вступления в наследство после смерти Орленко В.В., размер задолженности по договору Герасимовой Ю.А. не оспариваются.

Доводов, либо ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка