Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. Г. к страховому публичному акционерному обществу " Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционным жалобам Иванова С. Г., страхового публичного акционерного общества " Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества " Ингосстрах"- Новиковой Е. О., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Иванов С. Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу " Ингосстрах" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 158600 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 6 июля 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 158600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего..

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения с другим автомобилем, случившегося 20 ноября 2018 года в г. ... по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на срок с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе, то 3 декабря 2018 года за возмещением убытков он ( Иванов С. Г.) обратился к ответчику.

Последний сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном объеме, в связи с чем он ( истец) 12 ноября 2019 года, 14 января 2020 года обратился в Общество, а 4 февраля 2020 года- к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки. Однако эти обращения остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Иванова С. Г. требования поддержал, дополнительно объяснив, что нижняя крышка монтажного блока ( блока реле и предохранителей) отдельно не поставляется, в связи с чем по спорным правоотношениям требуется замена этого блока в целом.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что средняя часть монтажного блока автомобиля, поставляемая со жгутом проводов, повреждений не имеет. Поэтому замене подлежат только верхняя и нижняя части данного блока, тогда как в сумму ущерба истец необоснованно включает стоимость замены этого блока в сборе.

Иванов С. Г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е. Л. в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях финансовый уполномоченный среди прочего указал, что решение, принятое им, является законным и обоснованным.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Иванова С. Г. сумму страхового возмещения в размере 158400 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 6 июля 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей.

В взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5468 рублей.

Это решение обжаловано обеими сторонами. По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе Иванова С. Г. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа и взыскании его в размере 79200 рублей, хотя доводы сводятся к несогласию как с размером неустойки, так и штрафа, взысканных районным судом. А в апелляционной жалобе Общества- об отмене решения в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество выплатило истцу сумму страхового возмещения, причитающуюся ему в связи с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 20 ноября 2018 года, в размере 147600 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, включая стоимость блока предохранителей в сборе, составляет 306000 рублей.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению, в том числе с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, равно как неустойку за нарушение срока ее выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые с учетом обстоятельств дела, размера недоплаченный суммы страхового возмещения, периода просрочки подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, определяя размеры вышеуказанных мер гражданско- правовой ответственности, районный суд не учел период просрочки, составляющий 290 дней, в связи с чем основания для их уменьшения отсутствовали.

А Общество указывает, что передний жгут проводов повреждений не имеет, в связи с чем замене подлежат только верхняя и нижняя части блока предохранителей, а не блок в целом, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами ( ответом официального дилера автомобилей марки " Киа" ( " Кia"), заключениями экспертов, проводивших исследования соответственно по заданиям Общества и финансового уполномоченного, и др.).

При таких обстоятельствах Иванову С. Г. следовало выплатить 117700 рублей, и это обязательство Общество исполнило до обращения истца в суд.

Однако размер ущерба суд первой инстанции определилс учетом стоимости замены монтажного блока ( блока реле и предохранителей) в сборе, исходя из заключения, составленного экспертом по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

Между тем это заключение надлежащим доказательством не является, т. к. при наличии экспертного исследования, организованного и проведенного финансовым уполномоченным, могла быть проведена только повторная или дополнительная экспертиза, тогда как доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, Иванов С. Г. не представил.

В связи с этим основания для назначения по спорным правоотношениям судебной автотехнической экспертизы отсутствовали. Более того, эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, исследование проводил и заключение составил без соблюдения положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Районный суд необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства представителя Общества о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование по заданию финансового уполномоченного.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

Согласно подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

А именно Центральный Банк Российской Федерации утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( далее- Единая методика), являющуюся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, по смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, в обязательном порядке определяется в соответствии с положениями Единой методики, в том числе с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его ( страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, а также положений Единой методики.

Как видно из настоящего дела и дела об административном правонарушении, в результате столкновения с автомобилем марки, модели " Хёндэ ..." ( " Hyundai ..."), случившегося 20 ноября 2018 года в г. ... по вине второго участника дорожного движения, автомобиль марки, модели " Киа ..." ( " Кia ..."), принадлежащий Иванову С. Г., и под его управлением получил повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и водителя, виновного в причинении вреда, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в Обществе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе причинителя вреда по договору от 17 октября 2018 года со сроком действия с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года, о чем выдан страховой полис ... ....

3 декабря 2018 года Иванов С. Г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения в денежном выражении, перечислив ее безналичным путем на банковский счет.

В этот же день страховщик выдал направление на независимую техническую экспертизу, в связи с чем сотрудник общества с ограниченной ответственностью " ..." составил акт осмотра N 5514/ 12 от 3 декабря 2018 года, в котором к числу деталей, подлежащих замене, помимо прочего отнес блок управления предохранителей, имеющий разрыв материала, разрушения крепления, крышку блока предохранителей, имеющую разрыв материала.

Впоследствии эксперт- техник этого же юридического лица подготовил заключение N 5514/ 12 от 5 декабря 2018 года, из которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт, включающую и стоимость замены верхней, нижней крышек блока предохранителей с каталожными номерами соответственно 919554Y030, 919503Х520 ( а не стоимость замены блока управления предохранителей в сборе), с учетом износа комплектующих изделий составляет 147600 рублей.

По результатам указанного исследования Общество признало случай страховым и выплатило Иванову С. Г. сумму страхового возмещения в размере 147600 рублей ( платежное поручение N ... от 5 июля 2019 года).

Однако с выплаченной денежной суммой истец не согласился, и 12 ноября 2019 года, а затем и 14 января 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора вручил ответчику претензии, в которых помимо прочего просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 158600 рублей, ссылаясь на заключение N ОА- 935/ 19 от 7 ноября 2019 года, составленное экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ...", из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 306223 рубля 45 коп.

Данный эксперт, делая такой вывод, среди прочего исходил из того, что в ходе осмотра транспортного средства повреждения, отраженные в акте N 5514/ 12 от 3 декабря 2018 года, установлены, и в расчет следует включить стоимость замены верхней крышки блока предохранителей с каталожным номером 919554Y030, а также стоимость замены переднего жгута проводов с каталожным номером 912804Y214.

Таким образом, разница между суммой ущерба, выплаченной ответчиком добровольно, и суммой ущерба, которую просит взыскать истец, образовалась в основном из- за того, что, по мнению Иванова С. Г., по спорным правоотношениям требуется замена монтажного блока ( блока реле и предохранителей) в сборе ( в заключениях N ОА- 935/ 19 от 7 ноября 2019 года, N 227/ 04- 2 ( 2821/ 04- 2) от 28 января 2021 года он поименован как передний жгут проводов), а, по мнению представителя ответчика, достаточно заменить верхнюю и нижнюю крышки данного блока.

Поскольку для удовлетворения претензий истца Общество оснований не нашло, то 4 февраля 2020 года Иванов С. Г. направил заявление финансовому уполномоченному, в котором, ссылаясь на вышеуказанное заключение N ОА- 935/ 19 от 7 ноября 2019 года, вновь поставил вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 158600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления Иванову С. Г. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения истца проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением N У- 20- 16715/ 3020- 004 от 3 марта 2020 года, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью " ..." по результатам ее проведения, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляют 117700 рублей. Следовательно, выплатив 147600 рублей, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Общество исполнило.

В материалах настоящего дела имеется и само заключение N У- 20- 16715/ 3020- 004 от 3 марта 2020 года. В нем, перечисляя перечень и характер повреждений, относительно блока предохранителей эксперт указал, что повреждения в виде разрыва материала с образованием трещины на верхней и нижней крышке этого блока, а на нижней крышке также в виде разрыва материала с образованием отдельного фрагмента, в связи с чем они подлежат замене, получены в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии.

Что касается блока предохранителей, то о его деформации отмечено в акте осмотра N 5514/ 12 от 3 декабря 2018 года, но это повреждение не усматривается на представленных фотоматериалах или данный блок не имеет видимых повреждений, в связи с чем определить его наличие, характер и относимость к указанному дорожно- транспортному происшествию невозможно. При этом при наличии деформации данного блока он ремонтным воздействиям не подлежит.

Соответственно, в расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт включил стоимость заменяемых верхней и нижней крышек блока предохранителей с каталожными номерами соответственно 919554Y030, JB555122.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик представил районному суду рецензию N 550- 75- 3562777/ 18 от 3 июня 2020 года, составленную экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ...".

В ней указывается, что эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью " ...", составивший заключение N ОА- 935/ 19 от 7 ноября 2019 года, неправомерно включил в расчеты замену переднего жгута проводов в сборе, т. к. согласно номенклатуре запасных частей и информационного письма от официального дилера автомобилей марки " Киа" ( " Кia") все поврежденные элементы монтажного блока, в том числе верхняя и нижняя крышки блока предохранителей, поставляются отдельно.

Средняя часть монтажного блока поставляется с жгутом проводов, но из представленных цветных цифровых материалов видно, что средняя часть данного блока повреждений не имеет.

Исходя из данных сведений эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью " ..." скорректировал расчеты, исключив из них стоимость запасной части- переднего жгута проводов и работ по его замене, включив в расчеты стоимость верхней и нижней крышек блока предохранителей с каталожными номерами соответственно 919554Y030, JB555122, и пришел к выводам, что стоимость материального ущерба с учетом износа комплектующих изделий составляет 155596 рублей 54 коп.

В этой рецензии приведено и содержание письма официального дилера, адресованного эксперту- технику общества с ограниченной ответственностью " Экспертный Совет", на который последний ссылается.

В письме указывается, что на автомобили марки, модели " Киа ..." ( " Кia ...") нижняя часть корпуса блока предохранителей отдельно не деталируется. Замена нижней части корпуса блока предохранителей возможна на каталожный номер JB555122.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью " ..." на фотоматериалах, представленных ему ( эксперту), повреждение блока предохранителей не усмотрел. В то же время эксперту- технику общества с ограниченной ответственностью " ..." ответчик представил фотографии поврежденного блока предохранителей с каталожным номером 912804Y214, сделанные экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ..." при осмотре автомобиля, имевшего место 3 декабря 2018 года.

Эти обстоятельства, по мнению представителя Иванова С. Г., свидетельствуют о том, что эксперту- технику общества с ограниченной ответственностью " ..." фотоматериалы предоставлены не в полном объеме, равно как и о том, что из- за конструктивных особенностей поврежденного транспортного средства, что подтверждается письмом официального дилера, блок предохранителей отдельной запасной частью не поставляется, а в случае повреждения его корпуса заменяется только в сборе со жгутом проводов.

Данное ходатайство районный суд удовлетворил, указывая, что без специальных знаний устранить противоречия в объяснениях сторон, касающихся определения размера ущерба, невозможно.

При этом из правовых позиций, содержащихся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, действительно следует, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом исследования эксперта, проводившего экспертизу, организованную финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с этим на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.