Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2144/2021

Дело N 33-2144/2021, 2-287/2020

72RS0025-01-2019-010430-70

Апелляционное определение
г. Тюмень

19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ассоциации СОК "Престиж" в лице представителя Сафаргалиевой Любови Леонидовны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марченко Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Возложить на Ассоциацию СОК "Престиж" обязанность возвратить материалы, использованные на строительство беседки по адресу: <.......> Марченко Юрию Николаевичу.

Взыскать с Ассоциации СОК "Престиж" в пользу Марченко Юрия Николаевича задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, неустойку в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Марченко Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений и изменения предмета иска) к Ассоциации СОК "Престиж" о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, неустойки в размере 7953000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48265 рублей, обязании возвратить строительные материалы, использованные на строительство беседки.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены у истца денежные средства в размере 200000 рублей, которые ответчик не вернул, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку. Кроме того, на земельном участке по адресу: <.......>, который находится в пользовании ответчика, истцом было осуществлено строительство беседки, закуплены строительные материалы на собственные денежные средства. Впоследствии доступ истца к данному имуществу был ограничен, ответчик присвоил его себе и отказывается возвращать, в связи с чем истец на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возвратить строительные материалы, использованные на строительство беседки.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Ассоциация СОК "Престиж" в лице представителя Сафаргалиевой Л.Л.

В апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 450000 рублей и возложения обязанности по возврату использованных строительных материалов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д.124-128).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Марченко Ю.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 140-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года в части возложения на Ассоциацию СОК "Престиж" обязанности возвратить Марченко Юрию Николаевичу материалы, использованные на строительство беседки по адресу: <.......>, отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.207-219).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года о взыскании с Ассоциации СОК "Престиж" в пользу Марченко Ю.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Марченко Юрия Николаевича - без удовлетворения (т.3, л.д. 22-30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юзманова Т.А. просила возместить расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Представитель ответчика Сафаргалиева Л.А. не возражала против взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Марченко Ю.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения усматривается, что частичное удовлетворение исковых требований Марченко Ю.Н. связано с уменьшением заявленного истцом размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении данного вопроса по имущественным требованиям суд первой инстанции сослался на приведенные нормы и исходил из размера взысканной суммы основного долга и неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, поскольку он сделан при неправильном применении действующих норм.

Так, согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, законных оснований для исчисления размера государственной пошлины по имущественным требованиям из расчета присужденной суммы долга и неустойки у суда не имелось.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд Марченко Ю.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек ордер от 16 августа 2019 года, т.1 л.д. 8), 5200 рублей (чек ордер от 27 сентября 2019 года, т.1 л.д. 9) и 47965 рублей (чек ордер от 22 января 2020 года, т.1 л.д. 177).

Исходя из размера заявленных требований, истец уплатил государственную пошлину отдельно по каждому требованию.

Между тем требование о взыскании неустойки является производным от взыскания основного долга, их сумма составляет имущественное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, увеличивая имущественные исковые требования, истцу надлежало произвести расчет суммы имущественных требований (200000 + 7953000 = 8153000 рублей) и доплатить государственную пошлину до 48965 рублей (0,5% от 7153000 + 13200).

Также истцом было уплачено 300 рублей по иску в части истребования материалов.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Марченко Ю.Н. в части возложения на ответчика обязанности возвратить материалы, использованные на строительство беседки, отказано, возмещению за счет ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины по требованиям о взыскании долга и неустойки - в размере 48965 рублей.

Оснований для отнесения на ответчика излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей не имеется, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе требовать ее возврата из бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей изменить.

Взыскать с Ассоциации СОК "Престиж" в пользу Марченко Юрия Николаевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 48965 рублей.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка