Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2144/2021

г. Мурманск 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Муравьевой Е.А.при помощнике Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2021 по иску Карпеева Д. А. к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Карпеева Д. А. - Травникова А. В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпеев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2019 г. по вине водителя автомобиля "Форд" Вагизова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Кадиллак" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

27 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

27 августа 2020 г. Карпеев Д.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

11 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 октября 2020 г. отказано в удовлетворении требований.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Гусевой О.И., экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 230000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 230000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпееву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпеев Д.А. - Травников А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что в деле имеются представленные сторонами экспертизы, которые противоречат друг другу, при этом суд, не обладая специальными познаниями для разрешения вопроса об отнесении повреждений к заявленному событию, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выражает мнение, что фактически суд принял только доказательства представленные ответчиком, ограничившись в исследовании других письменных доказательств.

Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд фактически лишил истца на судебную защиту, а также возможности доказывать и опровергать юридически значимые обстоятельства.

Указывает, что истец в досудебном порядке для проведения исследования относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта обращался в две экспертные организации ИП Гусевой О.И. и ИП Пановой Е.А., которым были предоставлены автомобили потерпевшего и виновника, административный материал и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Настаивает на том, что экспертное заключение, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", не является объективным и достоверным доказательством по делу, так как истец был лишен возможности участвовать в выборе экспертной организации, возможности формулировать необходимые вопросы эксперту, проведения экспертизы с применением графического моделирования и компьютерных графических программ.

Кроме того, финансовым уполномоченным при назначении экспертизы административный материал в ГИБДД не запрашивался, а предоставлялся стороной ответчика. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял заключение без осмотра поврежденного автомобиля, использовал фотографии повреждений, зафиксированных только ответчиком.

Также приводит доводы, что экспертом ООО "МЭТЦ "МЭТР" не исследованы фотоматериалы сопоставления автомобилей виновника и истца, а также фотоматериалы автомобиля виновника, который имеет конструктивную особенность.

Исходя из указанного, полагает, что экспертом ООО "МЭТЦ "МЭТР" не производилось исследование в том объеме, который требуют нормативные документы, что привело к искажению итоговых результатов.

Ходатайствует о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" Назаретский Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпеева Д.А. - Травникова А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карпеев Д.А. и его представитель Травников А.В., представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век", третье лицо Вагизов А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), анализ которых подробно приведен в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 г. в районе дома N 115 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Козыреву В.Р., под управлением Вагизова А.Р., и припаркованного автомобиля "Кадиллак", государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу (том 1 л.д.10)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 22 декабря 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вагизова А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и владельца автомобиля "Форд" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "Двадцать первый век".

27 декабря 2019 г. истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль.

28 декабря 2019 г. автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен ИП Котовым О.В., о чем составлен акт осмотра.

21 января 2020 г. страховщик направил в адрес Карпеева Д.А. письмо об отказе в страховой выплате, ссылаясь на акт экспертного исследования N АГО 6244 от 21 января 2020 г., из которого следует, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2019 г.

27 августа 2020 г. истец направил в АО СК "Двадцать первый век" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 000531-Е/20 от 26 апреля 2020 г., составленного ИП Гусевой О.И., согласно которому все выявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 г., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 230 000 рублей.

Заявление страховщиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Карпеева Д.А. 11 сентября 2020 г. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения, решением которого от 09 октября 2020 г., Карпееву Д.А., в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявления истца о взыскании страхового возмещения, ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (далее - ООО "МЭТЦ "МЭТР") проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 22 декабря 2019 г., повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством "Форд".

Оспаривая независимую техническую экспертизу ООО "МЭТЦ "МЭТР" стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта N 10/21-05 от 10 мая 2021 г., подготовленное экспертом-техником ИП Пановой Е.А., согласно которому повреждения на транспортном средстве истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2020 г.

Стороной ответчика на указанное заключение представлено заключение специалиста ИП Анисимова Н.С. N 1579-т-ДПВ/21 от 13 мая 2021 г., согласно выводам которого, представленное на исследование заключение подготовленное экспертом-техником ИП Пановой Е.А., выполнено с нарушением требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия и ошибки.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь в том числе положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карпеева Д.А.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абзаца 11 статьи 1, подпунктом "б" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что признание события страховым случаем возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между этим событием и причиненными убытками; ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом экспертные заключения ИП Гусевой О.И. N 000531-Е/20 от 26 апреля 2020 г. и ИП Пановой Е.А. N 10/21-05 от 10 мая 2021 г., представленные ответчиком акт экспертного исследования NАГО 6244 от 21 января 2020 г., заключение специалиста ИП Анисимова Н.С. N 1579-т-ДПВ/21 от 13 мая 2021 г., а также заключение ООО "МЭТЦ "МЭТР" N 1089356 от 02 октября 2020 г., составленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, суд первой инстанции при разрешении спора принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО "МЭТЦ "МЭТР" N 1089356 от 02 октября 2020 г., составленное в рамках рассмотрения дела N У-20-133229/5010-007 финансовым уполномоченным, приведя в решении убедительные мотивы.

С судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны не установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, основаны на оценке доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдавая предпочтение заключению ООО "МЭТЦ "МЭТР" N 1089356 от 02 октября 2020 г., составленному в рамках рассмотрения дела N У-20-133229/5010-007 финансовым уполномоченным, перед другими представленными заключениями, суд обоснованно исходил из того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при проведении экспертного исследования экспертом для отнесения имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию проанализированы в необходимые и достаточные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта для производства экспертизы представлены на исследование акт осмотра поврежденного транспортного средства, копии материалов административного дела, которые являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам и дачи заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом ООО "МЭТЦ "МЭТР" нарушениях при проведении экспертизы, в том числе, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля и без исследования фотоматериалов сопоставления автомобилей виновника и истца, фотоматериалов автомобиля виновника, который имеет конструктивную особенность, а также, что экспертом использованы фотографии повреждений зафиксированных только ответчиком, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Ссылка на то, что при назначении экспертизы административный материал в ГИБДД финансовым уполномоченным не запрашивался, также не подтверждает того факта, что заключение ООО "МЭТЦ "МЭТР" является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец не ссылается на подложность документов, представленных в ООО "МЭТЦ "МЭТР", копий документов, содержащихся в независимой технической экспертизе N 1089356 от 02 октября 2020 г., подготовленной ООО "МЭТЦ "МЭТР", которые по содержанию совпадают с оригиналами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленному сотрудниками ГИБДД приобщенными к материалам настоящего дела.

Несогласие стороны истца с заключением эксперта ООО "МЭТЦ "МЭТР" при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и порочности данного заключения.

Тот факт, что истец был лишен возможности участвовать в выборе экспертной организации, возможности сформулировать вопросы для эксперта, провести экспертизу с применением графического моделирования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ООО "МЭТЦ "МЭТР".

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательств по делу представленные истцом экспертные заключения ИП Гусевой О.И. и ИП Пановой Е.А., приведены в решении с указанием обоснования.

Представленным стороной истца экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.