Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,
судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0006-01-2020-003036-53, N 2-2559/2020) по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Коровину Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Коровину Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 645 112,45 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 651,12 руб.. В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.03.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 579 472 руб. под 17 % годовых на срок 63 месяца, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Ответчик Коровин Р.П. возражений против иска не заявил.
Решением Хабаровского районного суда от 22.12.2020 г. иск удовлетворен, с Коровина Р.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 645 112,45 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 651,12 руб..
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствие в решении суда надлежащей оценки указанному обстоятельству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2020 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Коровиным Р.П. заключен кредитный договор на сумму 579 472 руб. под 17 % годовых до 18.03.2025 г..
Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29.09.2020 г. составил 751 161,81 руб., в том числе: по основному долгу - 579 472,73 руб., процентам - 50 846,72 руб., неустойке - 120 842,36 руб..
10.08.2020 г. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в адрес Коровина Р.П. направлено требование от 27.07.2020 г. о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента направления требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 309-310, 401, 421-422, 432, 809, 811, 819-820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что установление факта нарушения ответчиком как заемщиком предусмотренных кредитным договором порядка и срока погашения долга и уплаты процентов является основанием для удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п.п.72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
По условиям заключенного сторонами договора (п.12) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых, в случае если за соответствующий период начисляются проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, за весь срок действия кредитного договора с 18.03.2020 г. заемщиком в счет погашения долга и уплаты процентов внесено лишь две суммы 02.06.2020 г. в размере 600 руб. и 04.07.2020 г. - 500 руб., в то время как по условиям договора размер ежемесячного платежа установлен в размере 14 403,78 руб.. Исходя из даты направления истцом требования о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов и неустойки, начиная с 10.09.2020 г. вся задолженность, включая основной долг в сумме 579 472,73 руб., является просроченной. Неустойка начислена с 07.05.2020 г. и по состоянию на день предъявления иска 22.10.2020 г. с учетом уменьшения в одностороннем порядке уменьшена истцом в несколько раз до 14 793 руб..
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе свидетельствующих об обстоятельствах возникновения задолженности, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Кочукова
Судьи Е.С. Жельнио
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
