Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года об устранении описки постановлено:
"требования Махмудова И.А.о. к САО "РЕСО- Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Махмудова И.А.о. страховое возмещение 2 002 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 003 500 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, а всего 3 035 500рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 50 275 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области -городской округ город Тверь".
Судебная коллегия
установила:
Махмудов И.А. о. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N.
01 октября 2019 года между Махмудовым И.А.о. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Хищение", "Ущерб" на срок до 30 сентября 2020 года. Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2019 страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" на период действия договора с 01 января 2020 по 31января 2020 составляет 2 002 000 рублей. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Османов К.О.
27 сентября 2018 года между АО "Цезарь Сателлит" и Махмудовым И.А.о. заключен договор N на оказание информационных, мониторинговых и технологических услуг в отношении транспортного средства Тойота, г.р.з. <данные изъяты>. 23 декабря 2019 года указанный договор с Махмудовым И.А.о. был расторгнут и заключен с Османовым К.О.
05 января 2020 года по адресу: <адрес> произошло хищение автомобиля истца.
Факт хищения транспортного средства был зафиксирован в СО ОМВД России по району <адрес>.
14 января 2020 года Махмудов И.Р. о. обратился к страховщику с заявлением о событии.
17 января 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по району <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
17 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.
11 августа 2020 года истцом подано повторное заявление с требованием о возмещении ущерба.
На дату подачи искового заявления в суд страховое возмещение Махмудову А.И.о. не выплачено, мотивированный отказ в его адрес также не направлялся.
На основании изложенного истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 2 002 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность факта хищения автомобиля и наличие доказательств того, что демонтаж оборудования противоугонной системы производился по воле или при участии истца. Также апеллянт делает предположение о продаже спорного автомобиля истцом Османову К.О. и обращает внимание на то, что выгодоприобретателем по риску "Хищение" был указан банк, в связи с чем полагает необоснованным взыскание страхового возмещения в пользу истца. Кроме того, при вынесении решения суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и не снизил штраф. Далее апеллянт указывает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, при этом одновременно ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы и полагает, что соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб. Также заявитель жалобы считает, что требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Паламодовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Махмудова И.А.о. - Кимаковского В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 октября 2019 года между Махмудовым И.А.о. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 17 часов 37 минут 01 октября 2019 года по 24 часа 00 минут 30 сентября 2020 года.
Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2019 страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" на период действия договора с 01 января 2020 по 31 января 2020 составляет 2 002 000 рублей.
Дополнительным соглашением к договору страхования N согласовано, что Полис вступает в силу в части риска "Хищения" с момент установки и активации, либо активации, если установка не требуется, страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения.
27 сентября 2018 года между АО "Цезарь Сателлит" и Махмудовым И.А.о. заключен договор N на оказание информационных, мониторинговых и технологических услуг в отношении транспортного средства Тойота Камри, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
23 декабря 2019 года указанный договор был расторгнут и в тот же день между АО "Цезарь Сателлит" и Османовым К. О. заключен договор N на оказание информационных, мониторинговых и технологических услуг в отношении транспортного средства Тойота Камри, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом установлено, что в период действия договора страхования указанное транспортное средство было похищено.
14 января 2020 года Махмудов И.А.о. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о хищении транспортного средства.
17 января 2020 года следователем СО ОМВД России по району <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно данному постанорвлению, в период времени с 10 часов 30 минут 05 января 2020 года до 22 часов 00 минут 11 января 2020 года неустановленное лицо, находясь около дома <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитило припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки Тойота Камри, <данные изъяты> года выпуска, белого перламутрового цвета, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2080 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, причинив своими действиями Османову К.О. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
17 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
21 мая 2020 года страховщик направил истцу письмо, в котором подтвердил факт принятия заявления, разъяснив, что в соответствии с пунктами 12.3.1, 13.3.6 Правил страхования решение может быть принято после получения ответов на запросы в связи с выявлением существенных обстоятельств, влияющих на принятие решения о выплате страхового возмещения.
11 августа 2020 года представитель истца повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение истцу выплачено не было, что явилось причиной для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений договора страхования принадлежащего истцу автомобиля от 01 октября 2019 года и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N от 22 апреля 2019 года, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения.
При этом суд исходил из того, что застрахованное транспортное средство утрачено в связи с квалификацией деяния как кража, в связи с чем произошедшее событие является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о причастности истца к угону транспортного средства были проверены судом первой инстанции и подвергнуты критической оценке ввиду отсутствия объективных доказательств данного обстоятельства.
Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, а также отсутствие виновного поведения в действиях страхователя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что выгодоприобретатель по риску "Хищение" - АО "Тойота Банк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и уведомленный о нахождении настоящего спора в суде, каких-либо притязаний на страховую выплату не выразил, учитывая, что титульным собственником спорного транспортного средства является Махмудов И.А.о, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно рассчитал его размер 1003 500 рублей (2002 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Доводы жалобы о недоказанности факта хищения автомобиля, о том, что демонтаж оборудования противоугонной системы производился по воле или при участии истца, о продаже спорного автомобиля истцом Османову К.О. не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Утверждение апеллянта о том, что при вынесении решения суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и не снизил штраф, опровергается содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что судом оценивалась возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, однако оснований к снижению штрафа судом не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя истца суд принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо моральных страданий, не принимается во внимание, поскольку по смыслу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
