Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2144/2021

УИД 29RS0023-01-2020-006521-93
Судья: Зайнулин А.В.

        стр. 032 г, г/п 150 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-2144/2021

        30 апреля 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мозгова В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. (дело N 2-4736/2020) по исковому заявлению Мозгова В.А. к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Мозгов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - АО "СПО "Арктика") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что с 28 августа 1970 г. работал в АО "СПО "Арктика", с 21 декабря 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. На основании приказа работодателя от 3 сентября 2020 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал данное увольнение незаконным, поскольку работодатель не предоставил ему времени для поиска подходящей работы, а также для проработки списка, предложенных ему вакансий. Также истец утверждает, что предложенные ему вакансии фактически отсутствовали в организации. В связи с этим, просил признать незаконным приказ работодателя от 3 сентября 2020 г. N о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 4 сентября 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Мозгов В.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СПО "Арктика" Усков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мозгова В.А. к АО "СПО "Арктика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Мозгов В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку решение о предстоящем сокращении было принято 28 февраля 2020 г. и работник подлежал увольнению в первый рабочий день после выхода с больничного, предоставление дней в связи с простоем предприятия, а также предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не являлось для работодателя обязательным и их предоставление является признанием продолжения действия трудового договора на прежних условиях, а уведомления о расторжении трудового договора - прекратившим свое действие.

Отмечает, что ответчиком не оспаривался тот факт, что он неоднократно обращался с заявлениями о переводе на иные должности (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, контролер малярных работ, инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений). При этом ответчик указал на то, что в принятии на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отказано в связи с отсутствием у него группы по электробезопасности, однако, по его мнению, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ТК РФ, работодатель обязан предлагать вакансии, соответствующие квалификации, образованию работника. Обращает внимание, что должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в материалы дела не представлена, в связи с чем вывод о несоответствии работника предложенной должности сделан быть не может. Кроме того, указывает, что в соответствии с квалификационными требованиями, должность электромонтера относится к категории рабочих, тогда как его должность относится к специалистам, т.е. должность электромонтера является менее квалифицированной, образование и его опыт работы позволяют занимать должность электромонтера без прохождения дополнительного обучения и повышения квалификации. Ссылка на отсутствие группы по электробезопасности, полагает, не имеет значения для определения соответствия работника квалификационным требованиям, поскольку наличие такой группы определяет только допуск работника к конкретным видам работ, а ее наличие не имеет значения для назначения на должность.

Считает, что выводы суда о том, что начальник цеха (структурного подразделения) не наделен полномочиями по приему-увольнению работников, сделаны преждевременно, не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют должностные инструкции, приказы и иные документы, определяющие полномочия руководителей структурных подразделений по назначению работников на должности. Кроме того, согласно его должностным инструкциям, работники назначаются на должности именно по представлению руководителей структурных подразделений. При указанных обстоятельствах, полагает, что обращение работника к непосредственному руководителю структурного подразделения является обязательным этапом для согласования назначения на ту или иную должность.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Крицкий Е.А. отмечает, что ответчик, возражая против доводов истца относительно полномочийруководителей структурных подразделений предприятия по приему-увольнениюработников, указывает на непредставление доказательств в виде доверенностей с правом приема-увольнения персонала такими руководителями, вместе с тем, ответчик является системообразующим предприятием, с разветвленной системой управления (у директора предприятия в штате 7 заместителей), множество руководителей структурных подразделений, в связи с чем полагает, что представление работником заявления о переводе на вакантную должность непосредственно генеральному директору является невозможным и неисполнимым. Обращает внимание, что суд, указывая в решении о том, что истец не передал заявление о переводе начальникам структурных подразделений либо иным должностным лицам, таких должностных лиц не указывает, а также делает вывод о том, что начальники структурных подразделений не наделены правом перевода работников, что является преждевременным выводом. Также полагает, что судом не исследовано то обстоятельство, что приказами генерального директора предприятия утверждены бланки заявлений, в том числе на перевод. Указанные бланки, в числе прочего, содержат графы о согласовании перевода с начальниками структурных подразделений, как по прежнему месту работы, так и по новому месту работы. Без таких согласований дальнейшее перемещение работника на иную должность в предприятии невозможно.

Указывает, что Постановлением Правительства Архангельской области от 4 апреля 2020 г. N 164-пп (с учетом изменений от 29 апреля 2020 г.) закреплено, что действие п. 1 Указа Президента РФ N 239 не распространяется на системообразующие предприятия, к которым отнесено АО "СПО Арктика". Приказом общества от 9 апреля 2020 г. N 768 установлен обычный режим рабочего времени, определенный правилами внутреннего трудового распорядка. Отмечает, что ответчику предоставлено право самостоятельно определять состав работников категории 65+, нахождение которых на рабочем месте является необходимым для обеспечения деятельности общества, в связи с чем полагает, что АО "СПО Арктика" в период с 6 по 8 мая 2020 г. имело возможность произвести сокращение истца, оснований для произвольного продления срока предупреждения работника о предстоящем увольнении не имелось, срок уведомления о сокращении истек. Кроме того, ссылка ответчика на неопределенность в части оформления листков нетрудоспособности в указанный период и оформление как периода простоя, по его мнению, является несостоятельной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Усков В.Н., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции документы в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав истца и его представителя Крицкого Е.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Ускова В.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Рыбалко О.В., считающую решение суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду злоупотребления ответчиком правом, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 28 августа 1970 г. работал в АО "СПО "Арктика", с 21 декабря 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (л.д. 8).

Также истец являлся членом первичной профсоюзной организации - МОО "Первичная профсоюзная организация СПО "Арктика" Судпроф.

По причине проведения организационно-штатных мероприятий и в соответствии с приказом генерального директора АО "СПО "Арктика" от 26 февраля 2020 г. N 397, работодателем принято решение об исключении с 30 апреля 2020 г. из штатного расписания ряда должностей производственно-диспетчерского отдела (ПДО), в том числе должности инженера по подготовке производства (л.д. 9, 10).

В связи с этим 28 февраля 2020 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 30 апреля 2020 г. (л.д. 11).

Также работодателем 14 апреля 2020 г. запрошено мнение первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца (л.д. 14). Согласно протоколу совместного совещания работодателя и профсоюзной организации от 24 апреля 2020 г. (л.д. 22, 23), профсоюз пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца. Кроме того, в связи с заявлением истца о переносе срока увольнения (л.д. 17), на указанном совещании было принято решение о переносе даты увольнения истца на 8 мая 2020 г.

В период с 24 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 77, 160), с 7 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. истец был временно нетрудоспособен (л.д. 78, 160, 166-168), с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. истец находился на простое (л.д. 79, 160), с 12 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным (л.д. 79, 80, 160, 166, 169-175), с 1 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г. истец находился в отпуске (л.д. 160, 176, 177).

В связи с предстоящим сокращением работодатель предлагал истцу перевестись на вакантные должности (рабочие места), имеющиеся в организации. Так, ответчик предоставлял Мозгову В.А. для ознакомления списки вакантных должностей 3 марта 2020 г., 24 марта 2020 г., 27 июля 2020 г., 3 сентября 2020 г., где им самим сделано указание на необходимость согласования с начальниками структурных подразделений (л.д. 13, 14, 24, 27). Однако истец не обращался к работодателю с заявлениями о переводе на указанные вакантные должности.

Приказом и.о. заместителя генерального директора АО "СПО "Арктика" от 3 сентября 2020 г. N трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен 3 сентября 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мозгова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям закона, поскольку имело место сокращение штата сотрудников, в результате которого была сокращена должность истца; работодателем соблюден порядок и сроки увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Нормы ч. 3 ст. 81, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Положениями ст. 373 ТК РФ предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При этом работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5 ст. 373 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено в судебном заседании, истец 28 февраля 2020 г. (более чем за два месяца до первоначально планируемой даты увольнения - 30 апреля 2020 г., а также более чем за шесть месяцев до фактически произведенного увольнения - 3 сентября 2020 г.) предупреждался ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата организации в уведомлении от 28 февраля 2020 г. N (л.д. 11).

В связи с временной нетрудоспособностью истца и нахождением его в трудовом отпуске в указанный период оснований полагать, что имело место произвольное продление работодателем без предусмотренных законом оснований срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации, не имеется, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недействительности предупреждения о предстоящем увольнении и о продолжении действия трудового договора на прежних условиях.

Положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключается.

Как было установлено в судебном заседании, работодатель предоставлял истцу для ознакомления списки вакантных должностей 3 марта 2020 г., 24 марта 2020 г., 27 июля 2020 г., 3 сентября 2020 г. (л.д. 13, 14, 24, 27), на которые Мозгов В.А. мог выразить волеизъявление на перевод, однако истец ни одну конкретную из предложенных ему вакансий не выбрал, с заявлением к работодателю о переводе на вакантную должность не обратился, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции (л.д. 183).

При этом соглашается судебная коллегия с оценкой представленных истцом в материалы дела оригиналов заявлений от 3 сентября 2020 г. о переводе его на несколько должностей одновременно (на должность электромонтера в цех N 5, на должность контролера малярных работ в ОТК, на должность инженера по организации эксплуатации, ремонту зданий и сооружений в ОКСиР (л.д. 180, 181).

Истец в судебном заседании первой инстанции утверждал, что заявления от 3 сентября 2020 г. о переводе его на должность электромонтера в цех N 5, на должность контролера малярных работ в ОТК, на должность инженера по организации эксплуатации, ремонту зданий и сооружений в ОКСиР предъявлены им начальникам вышеуказанных структурных подразделений ответчика для согласования, что, по его мнению, являлось обязательным для перевода на должность, а обязанность такого согласования лежала исключительно на нем, в последующем заявления не были переданы ни указанным начальникам подразделений, ни иным должностным лицам работодателя, ни в отдел кадров, а оставлены истцом у себя (л.д. 183).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истец ни одну конкретную из предложенных ему вакансий не выбрал, с заявлением к работодателю о переводе на вакантную должность не обращался, что им не оспаривалось, его волеизъявление на перевод в письменной форме до уполномоченного лица не было доведено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание противоречивость пояснений истца, утверждающего в суде апелляционной инстанции, что он обращался в заявлениями о переводе на вакантную должность в отдел кадров, где его заявления не приняли, выдали новые бланки, которые он, вместе с тем, не заполнил и оставил у себя, на что в суде первой инстанции он не ссылался, каких-либо доказательств указанных обстоятельств не представил.

Как указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, какими-либо локальными нормативными актами работодателя бланки заявлений, в том числе на перевод, не утверждены, заявления могут быть составлены в свободной форме от руки или с использованием технических средств, что истцом не опровергнуто и подтвердившего, что заявления им были оставлены у себя.