Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2144/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2144/2021
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Медведчука Е.Н. на определение Советского районного суда г.Рязани от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Скворцовой Вероники Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 января 2020 года Советским районным судом г. Рязани принято решение по делу по иску Скворцовой Вероники Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Скворцовой В.А. отказано.
На данное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.09.2020 года удовлетворена. Решение Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Скворцовой В.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Скворцовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 322 руб. 69 коп., неустойка - 12 064 руб. 40 коп., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 30 161 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате досудебного заключения - 13 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 671 руб. 61 коп.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена ООО "Эксперт-Сервис" судебная экспертиза, расходы по производству которой возлагались на истца.
В подтверждение факта оплаты судебной экспертизы, истцом представлены в материалы дела следующие документы: счет на оплату N от 15.07.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от 02.09.2020 г. и кассовый чек от 02.09.2020 г. на сумму 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы Скворцовой В.А. в суде апелляционной инстанции, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 11 февраля 2020 года, заключенным между ИП Ворониной И.А. и Скворцовой В.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 25.03.2019г., выданной на срок два года, представляла Воронина И.А.
В соответствии с п. 1 Договора, представитель взяла на себя обязательство представлять интересы Скворцовой В.А. в Рязанском областном суде по апелляционной жалобе, выступая в качестве представителя; составить апелляционную жалобу, направить ее в суд; представлять интересы заказчика в Рязанском областном суде по делу по иску Скворцовой Вероники Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Стоимость услуг, согласно договору, составляет 10 000 рублей.
За указанные услуги истцом в пользу ИП Ворониной И.А. было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N серия N от 11.02.2020 года, в которой имеются ссылка на договор об оказании юридических услуг от 11 февраля 2020 года, подпись представителя истца, указана полученная по договору денежная сумма.
Истец Скворцова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2021 года постановлено: заявление Скворцовой В.А удовлетворить частично, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скворцовой В.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., из них расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом дана неверная оценка доказательству, подтверждающему оплату услуг представителя. Пунктом 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 предусмотрено, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Однако предоставленная квитанция на оплату услуг представителя не изготовлена типографским способом, не указано наименование типография, не указан тираж. Отсутствует кассовый чек, свидетельствующий об оплате услуги представителя. Также ссылается на то, что согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 01.07.2020 г. в Рязанской области составляет 5 049 руб., в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат снижению до 5 049 руб. Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Взыскивая с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в правоотношении с истцом ответчик является проигравшей стороной. Данный вывод суд не основан на законе.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанно, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Сервис". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Истцом оплачена экспертиза, о чем представлены счет на оплату N 24 от 15.07.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N и кассовый чек от 02.09.2020 г. на сумму 20 000 руб. Проведенная ООО "Эксперт-Сервис" экспертиза была положена в основу апелляционного определения.
Исковые требования Скворцовой Вероники Александровны о взыскании страхового возмещения были заявлены на сумму 81 339, 45 руб., из которых страховое возмещение 67 222, 69 руб. и неустойка 14116,76 руб. Иск удовлетворен на сумму 72387, 09 руб. (60 322, 69 руб. +12064,40 руб.), то есть на 88,99%. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться положениями части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, и принципом пропорционального взыскания судебных расходов.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате за проведение экспертизы в размере 17 798 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости. При этом судом учтены конкретные обстоятельства, объем заявленного требования, степень сложности дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 5000 рублей.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из буквального содержания вышеуказанного положения для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.
Содержание волеизъявления Скворцовой В.А. на представление ее интересов в судебном процессе Ворониной И.А. выражено в нотариально оформленной доверенности, в соответствии с которой она уполномочила последнюю на представление интересов заявителя в судах всех инстанций. Факт выплаты Скворцовой В.А. на основании квитанции своему представителю денежных средств в размере 10 000 руб. и последующее обращение в суд с заявлением об их возмещении в составе судебных расходов, подтверждает ее согласие с условиями оплаты услуг данного представителя.
Подлинник договора и квитанции имеются в материалах дела. Отсутствие в квитанции сведений о наименовании типографии и количестве тиража не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.
Участие представителя истца при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.
Довод жалобы со ссылкой на справку АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости экспертного заключения неоснователен. Названный документ юридического значения для дела не имеет, поскольку носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2021 года по делу по иску Скворцовой Вероники Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в части распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, - отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Медведчука Е.Н., о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скворцовой Вероники Александровны судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 17798 (Семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Медведчука Е.Н., - без удовлетворения.
Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка