Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-6362/2019 по иску Пасынкова Александра Александровича к комитету жилищной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий,
по частной жалобе Пасынкова Александра Александровича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Пасынкова Александра Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Пасынкова Александра Александровича к комитету жилищной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий
заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением от 11 марта 2020г., отказано в удовлетворении исковых требований Пасынкова А.А. к комитету жилищной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.
16 июня 2020 г. Пасынков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 14 и пункта 1 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) в связи с запросом Курчатовского городского суда Курской области и жалобами граждан А.В. Жестикова и П.У. Мягчило".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Пасынков А.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что принятое определение является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая в удовлетворении заявления Пасынкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 г., суд первой инстанции, правильно исходил из того, что указанные заявителем доводы, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, влияющих на правильность вынесенного судом определения, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не установлено.
Из материалов следует, что истец, обращаясь с иском к ответчикам, указал, что 22 февраля 2019 г. комитетом жилищной политики администрации Волгограда истцу отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договора социального найма, в связи с тем, что в собственности истца имеется 21/100 доли квартиры, площадью <.......>., в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы. Истец полагал, то поскольку он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., инвалидом <.......> группы по общему заболеванию, оснований для отказа в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий у комитета жилищной политики администрации Волгограда не имелось.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением от 11 марта 2020г., отказано в удовлетворении исковых требований Пасынкова А.А. к комитету жилищной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Заявитель в обоснование своих требований об отмене вступившего в законную силу судебного акта, ссылался на принятие 10 ноября 2009 г. Конституционным Судом РФ Постановления N 17-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 части 1 статьи 14 и пункта 1 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального Закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) в связи с запросом Курчатовского городского суда Курской области и жалобами граждан А.В. Жестикова и П.У. Мягчило.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанное в заявлении Пасынковым А.А. обстоятельство, в частности, ссылка на принятие Конституционным Судом РФ Постановления N 17-П от 10 ноября 2009 г., не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в заявлении Пасынкова А.А., не могут служить основаниями для пересмотра решения вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в его удовлетворении судом обоснованно отказано. Обжалуемое судебное постановление принято судом первой инстанции в пределах заявленных требований, поскольку с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель не обращался.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Пасынкова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
