Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова А.А. к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и Управлению имущественных отношений этой администрации о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Свешников А.А. вышеназванный иск к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация) и к Управлению имущественных отношений этой администрации (далее - Управление имущественных отношений) подал в Черногорский городской суд, указывая, что по заключённым им с Управлением имущественных отношений договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он купил земельные участки с разрешённым использованием для индивидуального строительства. Согласно этим договорам продавец обязан предоставить покупателю сведения, необходимые для исполнения условий, установленных договором, а покупатель обязан использовать земельный участок способами, не противоречащими ограничениям. В 2018 г. ему стало известно, что эти земельные участки на основании решения Совета депутатов Усть-Абаканского района от 15.06.2012 г. находятся в санитарно-защитной зоне, установленной от промышленного объекта, в которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Но вопреки этому решению Управление имущественных отношений поставило земельные участки на кадастровый учёт с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и в последующем продало их ему. Решением суда от 27.09.2018 г. по его иску эти договоры были расторгнуты, с Управления имущественных отношений взысканы уплаченные им по договорам 745.000 рублей. Апелляционным определением от 19.12.2018 решение суда оставлено без изменения, и установлено, что денежные средства подлежат ему возврату на основании статьи 1103 ГК РФ. Таким образом, ответчики пользовались его денежными средствами без намерения их приобрести, так как факт приобретения для ответчиков наступил бы только при исполнении своих обязанностей по договорам купли-продажи, но у ответчиков не было намерений исполнять данные договоры, как до их заключения, так и после. Денежные средства возвращены ему только 25.03.2019 г. Однако, покупательная способность денежных средств изменилась за период их использования в своём обороте ответчиками. Эквивалентная по покупательной способности сумма денежных средств на 25.03.2019 г. должна быть равна сумме денежных средств, в размере, равном сумме денежных средств, полученных по договорам, умноженным на процент индексации. Стоимость его денежных средств, подлежащая возврату, по состоянию на 25.03.2019 г. составляет 1.025.759 рублей 38 копеек. Поскольку Управление имущественных отношений возвратило только 745.000 рублей, то с ответчиков надлежит взыскать 280.759 рублей 38 копеек и, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299.403 рубля 94 копейки, поскольку им при заключении договоров было известно о невозможности исполнения условий договоров и, следовательно, они неосновательно получили денежное обогащение. И истец просил взыскать с ответчиков: неустойку в размере 745.000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также стоимость его имущества по состоянию на 25.03.2019 г. на основании части 2 статьи 1105 ГК РФ в размере 280.759 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 1107 ГК РФ в размере 299.403 рубля 94 копейки (л.д.3-7).
Определением Черногорского городского суда исковые требования о взыскании денежных сумм в размере 280.759 рублей 38 копеек и 299.403 рубля 94 копейки выделены в отдельное производство, и дело по этим исковым требованиям передано на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда (л.д.38 и 45-47).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчиков их не признала.
Решением суда в иске отказано (л.д.95-100).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда (л.д.123) просит его отменить, иск удовлетворить и, дополнив её (пояснения к апелляционной жалобе), указал, что суд не применил обстоятельства, установленные решением суда от 27.09.2018 г., не исследовал роль администрации Усть-Абаканского района при продаже истцу земельных участков с подменой действительного назначения земельных участков. Ответчик ещё до заключения договоров купли-продажи знал о невозможности исполнения договора со своей стороны, т.е. о невозможности передачи истцу определённого товара с определенными характеристиками. Это основано на ранее принятом решении суда от 27.09.2018 г. Из ответов администрации Усть-Абаканского района следует, что в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Расцветовского сельсовета земельные участки, переданные истцу, находятся в зоне природного ландшафта Р1, а также в санитарно-защитной зоне, установленной от промышленного объекта, в которых не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Изменить санитарно-защитную зону действующих промышленных предприятий не представляется возможным. Нахождение спорных земельных участков в зоне природного ландшафта вблизи промышленного предприятия, от которого установлена санитарно-защитная зона, также подтверждается картой Градостроительного зонирования Расцветовского сельсовета, являющейся частью Правил землепользования и застройки Расцветовского сельсовета. Но ответчики при размежевании данных участков зарегистрировали их как предназначенные для использования в целях индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и заключили с ним договоры их купли-продажи, скрыв от истца истинное назначение этих участков. Таким образом, ответчики продали истцу земельные участки, не отвечающие условиям договоров купли-продажи. Данные действия ответчиков являются недобросовестными и влекут соответствующую ответственность, установленную законам. Мнение суда о том, что ответчик, продав земельные участки, не пригодные для ИЖС, исполнил свою часть договоров купли-продажи, ошибочно, так как ответчики не исполнили обязательства передать истцу земельные участки с фактическим назначением для ИЖС. Также эти выводы суда противоречат абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ. По делу о расторжении договоров купли-продажи истец не просил устанавливать момент возникновения неосновательности обогащений ответчиков, и в суд в решении не устанавливал дату возникновения неосновательного обогащения ответчиков. В настоящем деле суд должен был определить момент возникновения недобросовестного действия ответчиков с целью определения периода пользования неосновательно полученными от истца денежными средствами, которое у них возникло с момента получения от истца денежных средств.
В возражениях относительно жалобы представитель Управления имущественных отношений выражает согласие с решением суда (л.д.127).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свешников А.А. купил у муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений по договорам купли-продажи земельные участки из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства;
земельные участки переданы покупателю Свешникову А.А., и произведена государственная регистрация его права собственности на эти земельные участки;
решением суда от 27.09.2018 г., вступившим в законную силу, эти договоры по иску покупателя расторгнуты, и с продавца в пользу Свешникова А.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 745.000 рублей (л.д.27-31 и 16-20).
Разрешив заявленный Свешниковым А.А. спор о взыскании с ответчиков 280.759 рублей 38 копеек на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и 299.403 рубля 94 копейки на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, суд его исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой не основаны на законе.
Из приведённого выше решения суда от 27.09.2018 г. следует, что основанием для расторжения договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило существенное нарушение договоров продавцом.
Последствия расторжения договора установлены нормами статьи 453 Гражданского кодекса РФ.
Истец (покупатель) в связи с расторжением договоров купли-продажи свои требования о взыскании 280.759 рублей 38 копеек и 299.403 рубля 94 копейки основал на правилах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Действительно, нормой абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Между тем к спорным отношениям сторон не могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Так, приведённый выше абзац второй в пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ введён Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ;
согласно пункту 1 статьи 2 этого Федерального закона он вступил в силу с 1 июня 2015 года;
в соответствии с пунктом 2 этой статьи положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Из приведённых выше материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 83).
В пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, действовавшем, в том числе и в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.
По настоящему делу истец (покупатель) таких требований к продавцу не предъявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свешникова А.А, без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
