Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2144/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2144/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Виктории Валерьевны к акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд "Нефтегарант", акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд "Сургутнефтегаз", Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о прекращении обработки персональных данных, обязании исполнения договора от 24.10.2013 года, признании договора N 136-208-853 55 от 30.04.2017 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 года исковые требования Тимофеевой В.В. удовлетворены частично, заключенный между АО НПФ "Нефтегарант" и Тимофеевой В.В. договор об обязательном пенсионном страховании N 136-208-853 55 от 30.04.2017 года признан недействительным, на АО НПФ "Нефтегарант" возложена обязанность передать в АО НПФ "Сургутнефтегаз" Тимофеевой В.В. средства пенсионных накоплений Тимофеевой В.В., с АО НПФ "Нефтегарант" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
26.06.2019 года Тимофеева В.В. обратилась в суд с заявлением к АО НПФ "Нефтегарант" о возмещении расходов за услуги представителя Шеметова М.А., понесенные ей в ходе рассмотрения дела в размере 100 000 рублей. Указывает, что представителем Шеметовым М.А. были оказаны следующие услуги: правовая консультация по вопросу возмещения уведомления АО НПФ "Сургутнефтегаз" о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании N ПС-2013/10788 от 24.10.2013 года, подготовка и направление писем и запросов в ПФР России, ЦБ РФ Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, Прокуратуру г. Сургута, проанализирована полученная информация, подготовка претензии в АО НПФ "Согласие", подготовка искового заявления по настоящему делу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 года заявление Тимофеевой В.В. удовлетворено частично, с АО НПФ "Нефтегарант" в ее пользу взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Заявитель Тимофеева В.В., ее представитель Шеметов М.А. в суде первой инстанции поддержали поданное заявление по изложенным в нем доводам.
Представители заинтересованного лица АО НПФ "Нефтегарант" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя АО НПФ "Нефтегарант".
В частной жалобе представитель АО НПФ "Нефтегарант", в настоящее время после переименования - АО НПФ "Эволюция", Яцун О.В. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов за услуги представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Стоимость аналогичных услуг по представлению интересов в спорах по пенсионному законодательству в г. Сургуте составляет 10 000 рублей. Считает, что расходы Тимофеевой В.В. в размере 20 000 рублей за подготовку представителем истца запросов в ПФР России, ЦБ РФ Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, Прокуратуру г. Сургута не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимым условием для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Учитывая, что ни закон, ни договор об обязательном пенсионном страховании не содержит положений об обязательном претензионном порядке урегулирования споров о недействительности договора, оказанные представителем услуги по подготовке и проведению переговоров с ответчиком не являлись необходимыми для реализации Тимофеевой В.В. права на обращение в суд и не подлежали возмещению. Кроме того, расписки нельзя признать надлежащими доказательствами получения денежных средств, поскольку они не являются документами строгой отчетности. Полагает, что допустимым доказательством может являться оплата денежных средств банковским переводом или внесение денежных средств через кассу организации. К тому же указывает, что ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, 19.02.2019 года судом было произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем состоялось всего одно судебное заседание, на котором и было вынесено решение.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, интересы Тимофеевой В.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Шеметов М.А. в рамках заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 14.05.2018 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридическую консультацию, подготовить проекты запросов, претензии, искового заявления и принять участие от имени и в защиту прав и интересов заказчика в судебных процессах по неправильному переводу пенсионных накоплений заказчика из АО ПНФ "Сургутнефтегаз" в АО НПФ "Согласие", а заказчик - оплатить услуги, стоимость которых определена в 100 000 рублей.
В подтверждении понесенных Тимофеевой В.В. расходов за услуги Шеметова М.А. заявителем представлен акт об оказании услуг от 23.03.2019 года, а также расписки на общую сумму 100 000 рублей, свидетельствующие о получении Шеметовым М.А. от Тимофеевой В.В. денежных средств (от 25.03.2019 года на сумму 55 000 рублей, от 03.12.2018 года на сумму 15 000 рублей, от 06.11.2018 года на сумму 5 000 рублей, от 05.11.2018 года на сумму 5 000 рублей, от 15.05.2018 года на сумму 20 000 рублей).
Удовлетворяя частично заявление Тимофеевой В.В., суд первой инстанции исходил из требований справедливости, объема проделанной представителем работы, учитывал сложность дела, в связи с чем, установил разумный предел для взыскания судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доказательств того, что взысканные в сумме 45 000 рублей расходы истца носят неразумный (чрезмерный) характер, апеллянтом не представлено.
Ссылка в жалобе на непредставление истцом надлежащих доказательств несения расходов, основанием для отмены определения являться не может, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Шеметовым М.А. услуг по представлению интересов Тимофеевой В.В. в суде в рамках настоящего спора.
Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме документов, подтверждающих несение затрат на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка