Определение Ярославского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-2144/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2144/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Короткову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить.
По делу установлено:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к Короткову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 27 ноября 2019 года оформить исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представить суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 05.11.2019 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: из представленных квитанций, без описи вложения в почтовое отправление, не представляется возможным идентифицировать, какие конкретно документы направлены заявителем должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала видно, что при подаче заявления ООО "Русфинанс Банк" была представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что им в адрес ответчика направлены заказные письма (л.д.34-65).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводы жалобы о том, что достаточным доказательством направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, является представленные почтовая квитанция и реестр внутренних отправлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из этой почтовой квитанции не представляется возможным установить содержание корреспонденции, вложенное в указанное заказное письмо (конверт).
Доводы частной жалобы о том, что список внутренних почтовых отправлений является подтверждением направления почтового оправления, суд апелляционной инстанции отклоняет. Таким доказательством при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов почтой является опись вложения.
Поскольку представленный ООО "Русфинанс Банк" к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику копии заявления с приложенными к нему документами, то требование судьи представить опись вложения в почтовое отправление обоснованно. Вывод судьи о наличии правовых оснований для оставления заявления без движения, а последствие, в связи с не исправлением недостатков, возвращении заявления, соответствует нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка