Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2144/2020
46RS0018-01-2020-000025-21













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Курск


30 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
судей Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,
с участием помощника
судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Зубкову Сергею Ильичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика главы КФХ Зубкова С.И. на решение Поныровского районного суда Курской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Янченко Александра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Зубкова Сергея Ильича в пользу Янченко Александра Николаевича убытки в сумме 122655 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 78 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 00 коп., а всего 126308 (сто двадцать шесть тысяч триста восемь) руб. 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ИП Главы КФХ Зубкова С.И. по доверенности Лоторева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янченко А.Н. по доверенности Каюна В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Янченко А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Зубкову С.И. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 1/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3054000 кв.м., с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. 29.06.2007 г. в отношении данного земельного участка его собственники заключили договор аренды с ИП - главой КФХ Зубковым С.И. сроком до 29.06.2056 г. В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 г. указанный договор аренды расторгнут досрочно. Однако, земельный участок Зубков С.И. не возвратил и продолжал его использовать. Решением Поныровского районного суда от 24.07.2019 г., вступившим в законную силу 15.10.2019 г., на ИП - главу КФХ Зубкова С.И. возложена обязанность возвратить земельный участок собственникам в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем подписания и направления в адрес представителя собственников Янченко Т. М. акта приема-передачи участка. Участок возвращен собственникам согласно акту приема-передачи 15.10.2019 г. Поскольку арендатор ИП - глава КФХ Зубков С.И. своевременно не возвратил арендованный земельный участок, в силу п. 2 ст.622 ГК РФ истец, как арендодатель, вправе требовать выплаты ответчиком арендной платы за период с момента расторжения договора и до возврата земельного участка (период более календарного года), которая в соответствии с договором аренды составляет 0,5 тонны фуражного зерна, земельный налог. При этом в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по выплате арендной платы. истец утратил интерес к выполнению ответчиком обязанности по выдаче арендной платы в виде 0,5 тонны фуражного зерна в натуре, поэтому убытки истца (реальный ущерб) состоят из рыночной стоимости 0,5 тонн фуражного зерна в сумме 5335,00 руб. и земельного налога в сумме 841,00 руб., то есть в сумме 6176 руб. Также, 19.11.2018 г. между ИП Агеевым А.М., выступающим в качестве арендатора, и Янченко Т.М., действующей от имени участников общей долевой собственности на основании протокола от 15.11.2018 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выступающей в качестве арендодателя, заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет, государственная регистрация которого произведена 04.06.2019 г. В соответствии с условиями данного договора арендная плата за пользование участком вносится из расчета на одну земельную долю (1/49) и составляет 1 тонна фуражного зерна пшеницы в год или денежными средствами в размере рыночной стоимости 1 тонны фуражного зерна пшеницы сложившейся на территории Курской области, подтвержденной справкой Курской торгово-промышленной палаты, срок выплаты арендной платы ежегодно, начиная с 2019 года.
Соответственно после досрочного расторжения договора аренды участка, участники долевой собственности, среди которых и истец, принимая 15.11.2018 г. на общем собрании решение о передаче земельного участка в аренду ИП Агееву А.М. и заключая 19.11.2018 г. договор аренды с новым арендатором, вправе были рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату земельного участка и получение арендной платы от нового арендатора в большем размере.
Однако ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату участка, собственники не смогли передать участок новому арендатору, и не получили доход от сдачи имущества в аренду на условиях заключенного с новым арендатором договора аренды, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, которой является разница между арендной платой, которую истец мог бы получить от нового арендатора за 2019 год в размере 1 тонны фуражного зерна и арендной платой в размере 0,5 тонны фуражного зерна, которую ответчик обязан уплатить за фактическое использование земельного участка в 2019 году, в размере рыночной стоимости 0,5 тонны фуражного зерна пшеницы, составляющей 5335,00 руб.
Помимо того, в период судебного спора по возврату земельного участка решением Поныровского районного суда от 24.07.2019 г. установлено, что на части спорного земельного участка площадью 109,9 га находились посевы озимой пшеницы, судом была принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать любую сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке, которая была нарушена виновным поведением ответчика, выразившимся в уборке урожая пшеницы на части земельного участка, за что на ответчика наложен судебный штраф.
Поскольку урожай озимой пшеницы с площади 109,9 га спорного земельного участка принадлежал собственникам земельного участка, а ответчик в нарушение установленного судом запрета и в отсутствие законных прав на использование земельного участка произвел уборку и присвоил собранный урожай, убытками истца в виде упущенной выгоды является стоимость урожая озимой пшеницы, собранного ответчиком с площади 109, 9 га спорного земельного участка, соразмерно 1/49 доле истца, которая составляет 111144, 78 руб. Таким образом, общий размер убытков составляет 122655, 78 руб., который истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Зубков С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 67 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п.1 и 3 ст. 396 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2007 г. собственники земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключили договор аренды земельного участка.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор в качестве платы за земельный участок выдает на каждую долю 0,5 тонны фуражного зерна. А в соответствии с п. 3.1 также производит уплату земельного налога.
Арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 31 декабря (п. 3.6 Договора).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 г. вышеуказанный договор аренды был расторгнут.
Однако, после расторжения ИП - глава КФХ Зубков С.И. земельный участок его собственникам не возвратил, в связи с чем, Янченко Т.М. обратилась в суд с иском к Зубкову С.И. о возврате земельного участка. В свою очередь, ИП - глава КФХ Зубков С.И. подал встречное исковое заявление о возложении не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Решением Поныровского районного суда Курской области от 24.07.2019 г. исковые требования Янченко Т.М. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 15.10.2019 г. решение Поныровского районного суда Курской области от 24.07.2019 г. оставлено без изменения.
После того, как договор аренды был расторгнут в судебном порядке, Янченко Т.М., действуя в своих интересах и как представитель иных собственников земельного участка, заключила договор аренды с ИП Агеевым А.М. 19.11.2018 г. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата выплачивается фуражным зерном из расчета одна тонна на одну земельную долю (1/49). Срок выплаты - ежегодно, с 01 октября по 30 ноября, начиная с 2019 года. Также арендодатель уплачивает земельный налог.
Решением Поныровского районного суда Курской области от 24.07.2019 г. установлено, что в сентябре 2018 года на части земельного участка с кадастровым номером N ИП - главой КФХ Зубковым С.И. была посеяна озимая пшеница.
03.06.2019 г. судья Поныровского районного суда Курской области вынес определение об обеспечении иска, которым запретил Зубкову С.И. осуществлять любую сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке.
За неисполнение данного определения на ИП - главу КФХ Зубкова С.И. был наложен штраф в размере 900 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 г. старшего оперуполномоченного ЭБ и ИК Отделения МВД по Поныровскому району Курской области Борисова О.В. следует, что 22-23 июля 2019 г. Зубковым С.И. осуществлена уборка урожая озимой пшеницы на части вышеуказанного земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неисполнением ответчиком обязательств во возврату земельного участка, истцу были причинены убытки. Расчет заявленных ко взысканию убытков проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с тем, что суд взыскал с него убытки в виде упущенной выгоды в размере 111 144, 78 рублей. Полагает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, по мнению ответчика, суд неправильно определилмомент посева озимой пшеницы в 2018 г. Полагает, что посев был произведен в период действия договора аренды земельного участка в сентябре 2018 г. В то время, как договор расторгнут судом апелляционной инстанции 02.10.2018 г. А п. 3 ст. 453 ГК РФ говорит о том, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Сельскохозяйственные работы, связанные с посевом озимой пшеницы в сентябре 2018 г., ответчик осуществлял в тот период, когда гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции и с апелляционной жалобой находилось в производстве Курского областного суда. Как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на свой страх и риск, Зубков С.И. должен был проявить должную предусмотрительность и не производить каких - либо работ на спорном земельном участке до вступления в силу решения Поныровского районного суда Курской области от 14.06.2018 г.
Кроме того, как было указано выше, на основании определения судьи был наложен запрет на осуществление каких - либо сельскохозяйственных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 622 ГК РФ правового значения не имеет, так как предметом настоящего спора не являются действия ответчика по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он был получен им от арендодателей в 2007 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок возврата земельного участка после расторжения договора купли - продажи не был определен, а потому такой срок наступил только 15.10.2019 г. - в день вступления в законную силу решения Поныровского районного суда Курской области от 24.07.2019 г., следовательно ИП - глава КФХ Зубков С.И. имел право пользоваться земельным участком на условиях договора аренды, является несостоятельной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).
Таким образом, Зубков С.И., зная о том, что не имеет законных оснований для использования земельного участка после 02.10.2018 г., продолжал его использовать. Действий по возврату земельного участка не предпринимал.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылает на то, что суд первой инстанции не применил п.п. 3,4 ст. 393 ГК РФ. Данный довод не соответствует действительности, поскольку ст. 393 ГК РФ судом первой инстанции была применена.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика ИП - главы КФХ Зубкова С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка