Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2144/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2144/2020
09.07.2020 г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Василевского С.В.,
при секретаре Джамалове Б.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020, которым
заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
В удовлетворении остальной части требований Этнюковой Е.В. отказано.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Этнюкова Е.В. и Валентова С.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Этнюкова Н.С. судебных расходов, понесённых по гражданскому делу N 2-417/2019, указав в обоснование, что определением Конаковского городского суда Тверской области от 22.05.2019 исковое заявление Этнюкова Н.С. к Этнюковой Е.В., Этнюковой О.С. и Валентовой С.Н. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что исковое заявление подписано не истцом. Для подтверждения этого обстоятельства была проведена судебная почерковедческая экспертиза, за производство которой Этнюковой Е.В. оплачено <данные изъяты>. Также ответчики в равных долях понесли расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>.
В заседании суда представитель Этнюкова Н.С. - адвокат Калинин Д.В. возражал против удовлетворения заявления Этнюковой Е.В. и Валентовой С.Н., указав, что решение суда принято не в пользу заявителей.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени его рассмотрения, в суд не явились.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Этнюков Н.С. просит определение суда отменить, принять по заявлению Этнюковой Е.В. и Валентовой С.Н. новое решение об отказе в его удовлетворении, указывая, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 22.05.2019, а после его отмены в апелляционном порядке, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 11.09.2019 иск заявителей к нему оставлен без удовлетворения, в его пользу взысканы понесённые им судебные расходы. Его исковые требования определением Конаковского городского суда от 22.05.2019 оставлены без рассмотрения с правом повторного обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 18.12.2019 его повторные исковые требования к Этнюковой Е.В. и Валентовой С.Н. удовлетворены, и в его пользу также взысканы понесённые им судебные расходы.
Полагает, что суд необоснованно сослался в определении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и в неправильном применении норм процессуального права, допущены судом при вынесении обжалуемого определения.
Удовлетворяя заявление Этнюковой Е.В. и Валентовой С.Н., суд первой инстанции в целом правильно руководствовался положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и верно исходил их того, что Конаковским городским судом Тверской области при рассмотрении гражданского дела N 2-220/2019 по иску Этнюкова Н.С. к Этнюковой Е.В., Этнюковой О.С. и Валентовой С.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и по встречному иску Этнюковой Е.В., Этнюковой О.С. и Валентовой С.Н. к Этнюкову Н.С. об оспаривании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи жилого дома 22.05.2019 вынесено определение об оставлении иска Этнюкова Н.С. без рассмотрения и решение об отказе в удовлетворении исковых требований Этнюковой Е.В., Этнюковой О.С. и Валентовой С.Н.
Как верно установлено судом, основанием для оставления исковых требований Этнюкова Н.С. без рассмотрения Конаковским городским судом Тверской области явился подтверждённый почерковедческой экспертизой факт того, что исковое заявление от имени истца подписано не им, а другим лицом.
По смыслу положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в п.25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые обоснованно сослался суд, лицо, недобросовестно инициировавшее судебное разбирательство, при подтверждении этого и при оставлении его искового заявления без рассмотрения должно нести обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и причинения таким злоупотреблением убытков другим лицам.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, участвуя в судебных заседаниях Конаковского городского суда Тверской области, Этнюков Н.С., не мог не знать, что исковое заявление подписано не им, и, действуя добросовестно, должен был понимать, что установление этого обстоятельства повлечёт оставление его иска без рассмотрения и возложение на него бремени компенсации судебных расходов другой стороны. Однако, факт того, что подпись в исковом заявлении принадлежит не ему, он не признавал, мер по устранению данного нарушения не предпринимал, против назначения судебной экспертизы, направленной на проверку этого обстоятельства, возражал, чем вверг другую сторону в необоснованные расходы, связанные с проведением экспертизы и с участием в деле представителя.
Поэтому, учитывая, что определение Конаковского городского суда Тверской области от 22.05.2019 не отменено и носит общеобязательный характер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Этнюков Н.С. должен компенсировать ответчикам по его иску, являвшемуся предметом рассмотрения Конаковского городского суда, судебные расходы, в том числе расходы на оплату указанной экспертизы, а также расходы на представителя.
Доводы частной жалобы Этнюкова Н.С. о том, что впоследствии при рассмотрении его аналогичных исковых требований Конаковским городским судом Тверской области 18.12.201 9 они были удовлетворены, а также о том, что исковые требования Этнюковой Е.В., Этнюковой О.С. и Валентовой С.Н. к нему после отмены решения Конаковского городского суда Тверской области от 22.05.2019 при новом рассмотрении Бежецким городским судом Тверской области 11.09.2019 (дело N 2-417/2019) были оставлены без удовлетворения, правового значения при разрешении рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку не опровергают сам факт того, что при первоначальном рассмотрении его искового заявления, оставленного без рассмотрения, ответчики по его иску понесли необоснованные расходы, которые он как лицо, поддерживавшее фактически не подданный им иск, обязан возместить.
Вместе с тем, при определении размера компенсации судебных расходов Этнюковой Е.В. и Валентовой С.Н. на оплату услуг представителя суд допустил ошибку.
В частности, признавая разумной заявленную Этнюковой Е.В. и Валентовой С.Н. сумму, уплаченную адвокату Рыжову С.В., в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что учитывает содержание договора об оказании юридических услуг, а также объём проделанной адвокатом по делу работы, в том числе, что он подготовил встречное исковое заявление и дополнение к нему.
Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела N 2-220/2019, рассмотренного Конаковским городским судом Тверской области, представитель ответчиков по первоначальному иску - адвокат Рыжов С.В. вступил в дело с первого судебного заседания - 21.01.2019, в этот же день был заявлен встречный иск.
Таким образом, суду первой инстанции следовало учесть, что адвокат Рыжов С.В. представлял интересы Этнюковой Е.В. и Валентовой С.Н. в суде как ответчиков по первоначальному иску и как истцов по встречному иску, в связи с чем суду надлежало определить, какие расходы заявителей на оплату труда адвоката являются разумными с учётом всего объёма проделанной им работы, а после этого определить ту часть оплаты его труда, которая непосредственно связана с представлением интересов своих доверителей по первоначальному иску.
Возложение на Этнюкова Н.С. обязанности компенсировать расходы заявителей на представителя, связанные с его участием в деле в рамках их встречных исковых требований, не может быть признано справедливым и не основано на положениях ст.98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что встречные исковые требования Этнюковой Е.В. и Валентовой С.Н. в итоге решением Бежецкого городского суда Тверской области от 11.09.2019 оставлены без удовлетворения.
Поскольку соглашение заявителей с адвокатом не содержит разграничения оплаты его труда отдельно по первоначальному иску и по встречному иску, а также принимая во внимание, что адвокат Рыжов С.В. представлял интересы своих доверителей на протяжении всего судебного разбирательства при рассмотрении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выплаченная ему заявителями сумма в размере <данные изъяты> в целом является разумной, однако, исходя из равных трудозатрат адвоката при рассмотрении первоначального и встречного иска, находит разумной и непосредственно связанной с затратами на представление интересов Этнюковой Е.В. и Валентовой С.Н. при рассмотрении первоначального иска сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Так как материалами дела подтверждено, что заявители понесли расходы на оплату услуг представителя в равных долях, в пользу каждого из них с Этнюкова Н.С. надлежит взыскать по <данные изъяты> в качестве компенсации расходов, которые заявители понесли по оставленному без рассмотрения судом иску Этнюкова Н.С.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 изменить, снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2, каждой, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
