Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2144/2020
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудиной Нины Константиновны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дудиной Нины Константиновны к Бакееву Юсупу Мухтаровичу, Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, признании действий недобросовестными, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Дудиной Н.К., ответчика Бакеева Ю.М., третьих лиц Дудина Д.А., Дудиной Ю.С.,
установила:
Истец Дудина Н.К. обратилась в суд с иском к Бакееву Ю.М., Банку ВТБ (ПАО), просит признать действия должностных лиц Банка ВТБ (ПАО) недобросовестными, признать недействительным договор купли-продажи от 08 июля 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бакеевым Ю.М., возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) заключить договор купли-продажи квартиры <.......> с Дудиным Д.А. в интересах Дудиной Д.Д. и с истцом.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 мая 2016 года с Дудина Д.А., Дудиной Ю.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> (далее также - спорная квартира). Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Банка о выселении Дудина Д.А., Дудиной Ю.С., Дудиной Д.Д., Дудина С.Д. из жилого помещения и о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Истец Дудина Н.К. 26 декабря 2017 года продала свое единственное жилье (1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>), Дудин Д.А., действуя как законный представитель несовершеннолетней Дудиной Д.Д. с разрешения органа опеки и попечительства, продал ее единственное жилье - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>. Сделки были совершены с целью погашения имеющейся кредитной задолженности. Сделки сопровождались должностными лицам Банка, с которыми было оговорено, что денежные средства, полученные от реализации квартиры по <.......> будут направлены на погашение кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой квартиры по <.......>. Дудин Д.А. неоднократно направлял в Банк письма о наличии у него возможности для погашения задолженности, в настоящее время деньги от продажи квартиры находятся на счете Одинцовой О.С., которая их готова предоставить для погашения задолженности перед Банком. Вместе с тем, Банк, грубо нарушив жилищные права Дудиной Н.К. и несовершеннолетней Дудиной Д.Д. 08 июля 2019 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Бакеевым Ю.М.
Данная сделка по мнению истца является недействительной как противоречащая основам правопорядка и нравственности, так как несовершеннолетняя Дудина Д.Д. не была обеспечена жильем, был нарушен приказ органа опеки и попечительства от 21 декабря 2017 года. Истец Дудина Н.К., продав принадлежащее ей жилое помещение и направив денежные средства для погашения ипотеки по квартире <.......>, приобрела право пользования указанным жилым помещением наравне с его собственниками. Дудина Н.К. является человеком преклонного возраста, ветераном труда, инвалидом 1 группы. Недобросовестные действия сотрудников Банка, выразившиеся в непринятии от Дудина Д.А. денежных средств для погашения задолженности, повлекли нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на жилое помещение истца и несовершеннолетней Дудиной Д.Д.
Для защиты своих прав и прав несовершеннолетней истец обратилась в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дудина Н.К. исковые требования поддержала, представитель истца Волкова Т.Н. требования своего доверителя поддержала.
Третье лицо Дудин Д.А., являющийся также законным представителем третьего лица Дудиной Д.Д., третье лицо Дудина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бакеев Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что действия должностных лиц Банка являются недобросовестными, поскольку между Дудиным Д.А. и Банком велись переговоры о погашении имеющейся задолженности за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <.......>. Это подтверждается письмами и заявлениями Дудина Д.А., письмом Банка от 19 июня 2018 года.
Указывает, что при рассмотрении судом дела не установлено, создали ли ответчики своими действиями представление у истца о том, что сделка состоится, не установлен момент в который ответчик утратил намерение заключить договор с истцом, не решен вопрос о добросовестности поведения ответчика после утраты этого намерения, в частности, о наличии своевременного уведомления истца, было ли такое уведомление внезапным для истца, а прекращение переговоров - неоправданным при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла этого ожидать, о причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами, понесенными истцом.
Указывает, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. 1,2 п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ. В этих случаях ответчик должен доказать свою добросовестность. Ответчик Банк ВТБ (ПАО) таких доказательств, равно как и возражений на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что свидетельствует о его недобросовестности.
Настаивает на том, что недобросовестные действия сотрудников Банка, выразившиеся в непринятии от Дудина Д.А. денежных средств для погашения задолженности, повлекли нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на жилое помещение истца и несовершеннолетней Дудиной Д.Д.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дудиной Н.К. (л.д. 135-137).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, третьи лица просили апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как указано в исковом заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования Банка "ВТБ 24" (ПАО), с Дудина Д.А., Дудиной Ю.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......>, способ реализации - продажа с публичных торгов.
09 декабря 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы и 13 февраля 2017 года возбуждены исполнительные производства в отношении Дудина Д.А., Дудиной Ю.С., предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.
В связи с признанием повторных торгов не состоявшимися взыскателю Банку "ВТБ 24" (ПАО) было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 2 308 800 руб., и 24 ноября 2017 года было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 74-76).
На основании заявления взыскателя от 08 декабря 2017 года (л.д.71-73) 19 декабря 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на квартиру по адресу: <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.112-114).
В соответствии с договором о присоединении от 03 октября 2017 года, Банк ВТБ 24 присоединен к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.77-81). В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2018 года были удовлетворены требования Банка о признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении Дудина Д.А., Дудиной Ю.С., Дудиной Д.Д., Дудина С.Д. (л.д. 42-47).
08 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бакеевым Ю.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Банк произвел продажу спорной квартиры ответчику Бакееву Ю.М. На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Бакеева Ю.М. на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-68).
Истцом представлена выписка по счету в ПАО Сбербанк на имя Одинцевой О.С., согласно которой на счету Одинцевой О.С. на 28 декабря 2019 года имеются денежные средства в размере 2 900 258 руб. 73 коп. (л.д. 111).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 166, 169, 209, 348, 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что признаков злоупотребления правом в действиях Банка не усматривается, сделка купли-продажи спорной квартиры не была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции отметил, что исполнение обязательства по кредитному договору Дудиным Д.А. предложено уже после передачи спорной квартиры в собственность Банка, а с учетом положений ст.ст. 129, 209 Гражданского кодекса РФ основания для возложения обязанности на Банк заключить договор купли-продажи квартиры с истцом и с Дудиным Д.А., - отсутствуют, поскольку преимущественного права на заключение договора купли-продажи истец либо Дудин Д.А. в рассматриваемом случае не имеют.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, они основаны на неправильном понимании характера правоотношений сторон и неверном толковании норм материального права, в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Так, согласно положениям ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ, на положения которой ссылается в апелляционной жалобе истец, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.
Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Такие обстоятельства и действия/бездействия Банка по рассматриваемому делу не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления Дудина Д.А. в Банк о выкупе спорной квартиры и о готовности внести денежные средства по кредитному договору (уже после передачи спорного имущества Банку), а также письмо Банка от 19 июня 2018 года (л.д. 17-21) нельзя признать переговорами о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по смыслу ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ.
Более того, последствия недобросовестности при проведении переговоров предусмотрены п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ и заключаются не в признании сделки недействительной, а в возмещении расходов, понесенных другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестные действия сотрудников Банка, выразившиеся в непринятии от Дудина Д.А. денежных средств для погашения задолженности, повлекли нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на жилое помещение истца и несовершеннолетней Дудиной Д.Д., судебная коллегия также отклоняет, по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Нины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
