Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2144/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2144/2020
"11" ноября 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО "НБК" Калыгина Сергея Олеговича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова С.С. в пользу ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору N SAN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.
ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "Бинбанк-Диджитал".
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО "Бинбанк-Диджитал" на ООО "ЮСБ".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления. В обоснование заявления указали, что при заключении договора уступки прав требования N_N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Бинбанк-Диджитал" исполнительный лист цессионарию не передавался. Как следует из ответа ОСП по Фабричному округу г.Костромы исполнительное производство в отношении должника Иванова С.С. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного листа направлен по адресу: <адрес>. Вместе с тем доказательств направления исполнительного листа, получения его взыскателем не представлено. Согласно ответу цедента (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") оригинал испрашиваемого исполнительного листа отсутствует, утрачен при пересылке. До настоящего времени установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным, что свидетельствует о его утрате. Кроме того, просили учесть, что должником частично внесен платеж в счет погашения задолженности, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа возобновляется с даты поступления платежа. На основании изложенного считали, что имеются основания для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного листа.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "НБК" Калыгин С.О. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что к заявлению о восстановлении срока была приложена выписка из лицевого счета, согласно которой должником Ивановым С.С. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности был произведен платеж на сумму <данные изъяты> Однако суд посчитал, что данное обстоятельство не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку платеж произведен более чем через три года после окончания исполнительного производства, что противоречит положениям статьям 22, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая ООО "НБК" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с невозможностью исполнения.
При этом суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, а также на то, что представленная в материалы дела выписка по счету о перечислении должником - <данные изъяты> не может служить основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа, поскольку платеж произведен более чем через три года после окончания исполнительного производства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, согласно статье 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 данного закона определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из представленного материала, заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова С.С. в пользу ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Исполнительное производство в отношении Иванова С.С. было возбуждено 30 марта 2016 года.
Однако 20 сентября 2016 года оно было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, а оригинал исполнительного листа направлен взыскателю по адресу: <адрес> заказной почтой 30 сентября 2016 года, что подтверждается электронной копией реестров почтовой отправки ( л.д.27 -29).
Повторно исполнительный документ в ОСП по Фабричному округу г.Костромы не поступал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - с 20 сентября 2016 года.
И установив, что с 20 сентября 2016 года какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании долга по кредитному договору не производились, правовой реализацией решения суда, ходом исполнительного производства, местом нахождения оригинала исполнительного листа сторона взыскателя не интересовалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом вопреки доводам жалобы суд обоснованно не нашел оснований считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" частичным исполнением исполнительного документа должником, поскольку, как верно указано судом, такое исполнение если и имело место, то 23 июня 2020 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как частичное исполнение исполнительного документа должником прерывает срок исполнительной давности лишь когда оно имело место в пределах этого срока, а не после его истечения.
Более того, представленная суду выписка из лицевого счета в отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств не может однозначно свидетельствовать о том, что поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены именно должником.
Так, из материалов дела следует, что должник никогда не принимал участия в судебных заседаниях как при рассмотрении иска о взыскании задолженности, так и при рассмотрении последующих заявлений взыскателя, а извещения, направленные судом, возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
Исполнительное производство в отношении Иванова С.С. было окончено ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества.
Соответственно, указанное ставит под сомнение то, что Иванову С.С. было известно о состоявшемся решении, новом взыскателе и его реквизитах.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 3334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить
без изменения, частную жалобу представителя ООО "НБК" Калыгина ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Воронина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
