Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2144/2020
18 марта 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Сухаревой С.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кухен Е. М. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Подоляка Н. И. к Кухен Е. М., СНТ "Октябрьский садовод", Гостяевой Е. А., Сухареву В. И. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подоляк Н.И. на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГ *** является собственником земельного участка *** в СНТ "Октябрьский садовод", кадастровый ***, по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 120а, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Правообладателем смежного земельного участка ***а в СНТ "Октябрьский садовод", кадастровый ***, по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 120а, с 2010г является Кухен Е.М.
При оформлении прав Онищенко Н.В. на земельный участок 545, кадастровый *** по вышеуказанному адресу, являющегося смежным с участком Подоляк Н.И. ***, кадастровым инженером Касьяновым А.В. в процессе проведения геодезических работ в 2015-2016годах и составления межевого плана участка было установлено пересечение плановых границ данных участков. В ходе судебного разбирательства по иску Онищенко Н.В. экспертами сделан вывод о наличии допущенных в 2010 году реестровых (кадастровых) ошибок при осуществлении межевания земельных участков, выразившихся в смещении плановых границ. В связи с чем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** установлено местоположение границ земельного участка Онищенко Н.В. ***.
Для исправления несоответствия плановых границ Подоляк Н.И. решилдобровольно переоформить документацию и внести изменения в документы о правах на землю, однако от Кухен Е.М. в устной форме получен отказ.
Несоответствие сведений о границах земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости нарушает права истца на земельный участок. В связи с чем, Подоляк Н.И. обратился с иском в суд ( с учетом уточнения требований) об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного: <адрес>, СНТ "Октябрьский садовод", земельный участок *** в точках 1 ***), внесении координат плановых уточненных (исправленных, восстановленных) после выявления кадастровой ошибки поворотных точек границ земельного участка *** в системе координат МСК 22 зона 2 в Единый государственный реестр, а также установлении границы земельного участка ***, общей площадью 704 кв.м., принадлежащего Подоляк Н.И. с кадастровым номером ***, расположенный в СНТ "Октябрьский садовод" в соответствии с координатами в точках ***
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Подоляк Н.И. удовлетворены частично.
Установлено местоположение границы земельного участка *** в СНТ Октябрьский садовод", принадлежащего Подоляк Н. И., кадастровый ***, в точках ***
С постановленным решением не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе он просит принятое по делу судебное постановление отменить, отказать в удовлетворении требований истцу, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактическая площадь земельных участков истца и ответчика не соответствует плановой; не отрицая возможность изменения границ участков вследствие кадастровой ошибки, ответчик высказывает недоумение в части причин изменения конфигурации и площади земельного участка истца; кроме того ссылается на неисполнимость судебного решения и нарушение прав иных собственников в связи с наложением границ смежных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, участки были сформированы и постановлены на кадастровый учет на основании проведенного межевания в 2010г, допустимых доказательств изменения с 2010года фактических границ земельных участков после проведения межевания и постановки земельных участков на кадастровый учет не имеется.
Обращаясь в суд в иском за исправлением реестровой ошибки, установлением местоположения границ, истец указал, что кадастровым инженером при первоначальном межевании и формировании межевого плана в 2010году как его земельного участка, так и земельного участка ответчика была допущена техническая ошибка как в определении местоположения, так и в определении конфигурации и площадей участков, соответственно в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения. Границы земельного участка ответчика, отраженные в ГКН, имеют наложения на земельный участок истца по фактическому его расположению.
В результате такой ошибки, и эти обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы, плановые границы земельных участков сторон не соответствуют фактическим и смещены в юго-восточном направлении, имеется наложение плановых границ участка ответчика на фактические границы участка истца.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков по адресу: *** и 1364а в СНТ "Октябрьский садовод", <адрес>, Змеиногорский тракт, 120а, не соответствуют действительности, допущена реестровая ошибка, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нормами Федерального Закона РФ от 24.07.2007г N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", нормами Земельного и Гражданского Кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка истца путем установления местоположения границ его участка в соответствии с заключением эксперта.
Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным.
Так, согласно заключению ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/19 первоначальное межевание СНТ "Октябрьский садовод" в 2010г. в отношении как минимум двух участков *** и ***-а (участки истца и ответчика) было выполнено кадастровым инженером Рыбаковым А.А. (ООО "Алтайский Региональный Кадастровый Центр "Земля" с техническими, в последствие при постановке на кадастровый (реестровый) учет - кадастровыми (реестровыми) ошибками. Новые (уточненные, исправленные) сведения о границах земельного участка *** по результатам указанных кадастровых работ, выполненных Касьяновым А.В. в 2015г., до сих пор не внесены в ЕГРН в связи с обстоятельствами архивного дела *** и настоящего дела *** (спор между землепользователями участков *** и ***-а по смежной границе). При сравнительном анализе взаимного расположения фактических границ исследуемого земельного участка *** относительно уточненных (исправленных после выявления кадастровой ошибки) границ участка согласно координат, отраженных в межевом плане (л.д.21, оборот, том 1, дело ***, столбцы 4,5 верхней таблицы), составленных кадастровым инженером Касьяновым А.В. ДД.ММ.ГГ на земельный участок ***, установлено, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка ***, определенное в ходе ранее проведенного экспертного осмотра, соответствует положению уточненных (исправленных) Касьяновым А.В. границ с учётом допустимых погрешностей (0,6м для земель сельскохозяйственного назначения). Внесенные в ЕГРН ошибочные сведения о плановом положении границ участков *** и ***-а, определенные с недопустимыми погрешностями (в данном случае можно говорить о допущенных технических ошибках при межевании СНТ "Октябрьский садовод" в 2010г., кадастровые дела, дополнительные документы) могут иметь пересечения со смежными участками, положение границ которых уточнено после межевания, проведенного в 2010г. (см. приложение 1). Причины указанного пересечения - допущенные в 2010г. при первоначальном межевании части СНТ "Октябрьский садовод" технические, а в дальнейшем, при постановке на кадастровый (реестровый) учет, кадастровые (реестровые) ошибки. Местоположения, конфигурации, площади указанных участков ***, ***-а, определенные в 2010г. не соответствуют фактическим местоположениям, конфигурациям, площадям участков ***, ***-а по состоянию на 2015-2019гг. При условии внесения в ЕГРН сведений об уточненном положении плановых границ участков *** и ***-а, исправленных кадастровым инженером Касьяновым в 2015г. в межевых планах от ДД.ММ.ГГ в связи с выявленной им кадастровой (реестровой) ошибкой (л.д.20-29, том 1, дело ***), а также внесения сведений об уточненном положении участка ***, установленном решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, пересечения границ участка *** со смежными участками не будет. Фактические местоположение, конфигурация, площадь участков ***, ***-а, определенные по результатам ранее проведенного экспертного осмотра, соответствует уточненным Касьяновым в 2015г. местоположениям плановых границ, конфигурациям и площадям участков ***, ***-а с учетом допустимых для земель сельскохозяйственного назначения погрешностей. Только при условии одновременной перерегистрации (изменения, уточнения сведений) в ЕГРН уточненных (исправленных, восстановленных) плановых границ всех трех указанных участков ***-а, ***, *** в СНТ "Октябрьский садовод" не будет пересечения их плановых границ, а также не будет пересечения с плановыми границами других смежных участков. Достоверно определить по имеющимся в материалах дела *** и *** документам и схемам на земельные участки ***-а и *** наличие изменения фактической смежной границы между указанными земельными участками в какую-либо из сторон в период с 2010г. не представляется возможным.
Эксперт пришел к выводу, что при первоначальном межевании земельных участков в СНТ в 2010г. допущены технические ошибки, как в определении местоположения, так и в определении конфигурации участков, а, следовательно, и в определении площадей исследуемых участков, погрешности в определении местоположения границ участков существенно превышают предельные максимально допустимые (0,6м для сельскохозяйственных земель).
Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.
В соответствии с имеющимся в деле заключением землеустроительной экспертизы, плановые границы участка ответчика проходят по середине земельного участка истца, его строений, что приводит к невозможности их эксплуатации по целевому назначению, сформированные земельные участки не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования, предъявляемые для эксплуатации зданий.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда(ч.4 ст.61).
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Судебная коллегия в результате исследования экспертного заключения с приложениями к нему в виде схематичного плана положения границы между земельными участками с указанием положения плановых границ и предлагаемым положением межи между ними, принимая во внимание, что при уточнении положения границы между участками фактически занимаемые площади земельных участков практически сохранятся(по заключению эксперта фактически занимаемые площади участков в пределах значения допустимой погрешности соответствуют уточненным (после исправления кадастровой ошибки) плановым), приходит к выводу о том, что включение части участка истца в состав земельного участка ответчика является основанием для признания суждения о наличии реестровой ошибки.
Судом собраны достаточные доказательства того, что истец владел земельным участком, часть которого при определении местоположения земельного участка ответчика в 2010году включена в участок ответчика, в результате чего допущена кадастровая (реестровая) ошибка, отраженная в последующем в государственном кадастре недвижимости.
Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, исправление такой ошибки не выступит основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.
Доводы о нарушении прав иных смежных пользователей земельных участков отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не наделен правом выступать в защиту иных граждан, кроме того, спора по смежной границе с ними у истца не имеется, каких либо требований и возражений они не предъявляли.
Ссылка апеллянта на то, что фактическая площадь земельных участков истца и ответчика не соответствует плановой, и на произошедшие изменения конфигурации земельного участка истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно заключению вышеприведенной экспертизы технические ошибки в определении как местоположения, так и конфигурации участков, а, следовательно, и в определении площадей исследуемых участков, были допущены при первоначальном межевании в 2010г., на основании которого были установлены границы участков и выданы сторонам правоустанавливающие документы. То есть местоположения, конфигурации, площади участков ***, ***-а, определенные в 2010г., не соответствовали фактическим местоположениям, конфигурациям, площадям участков.
При этом, выступ из прямоугольной формы участка истца в сторону земельного участка СНТ в точках ф8-ф7-ф14-ф15 ( о чем ответчик говорит в апелляционной жалобе) суд исключил из земельного участка истца, определив границу земельного участка истца прямо от точки н3(9) до точки н6 (установив земельный участок истца прямоугольной формы).
Оценивая заключение судебной экспертизы в части вышеуказанного вывода, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы эксперта основаны на осмотре земельных участков, ими приняты во внимание имеющиеся в деле документы, выводы понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и его компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы истца в жалобе, сводящиеся к неисполнимости решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку при условии перерегистрации (изменения, уточнения сведений) в ЕГРН уточненных (исправленных, восстановленных) плановых границ всех трех участков ***-а, ***, *** в СНТ "Октябрьский садовод" не будет пересечения их плановых границ, а также не будет пересечения с плановыми границами других смежных участков, в связи с чем решение суда будет исполнимо. Порядок одновременного уточнения местоположения границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков установлен частью 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кухен Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
