Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Сорокина А.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухиной Г.М. - Деминой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2019, выданной на срок 5 лет,
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухиной Галине Михайловне о взыскании долга по кредитной карте с наследника,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Мухиной Г.М. о взыскании долга по кредитной карте с наследника.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Мухину Г.И. была выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" NN. Согласно заявлению, клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять. Согласно п. 1.1 Условий, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В период до 29.09.2014 ФИО2 свои обязательства исполнял, однако после указанного времени платежи им не производились.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 18.11.2015 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 было отказано в связи с его смертью, последовавшей 29.09.2014.
Наследником по закону является Мухина Г.М.
С учетом уточнения исковых требований, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Мухиной Галины Михайловны в размере принятого наследства в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу и процентам по счету NN международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" NN в размере 96647 руб.72 коп., расходы по оплате госпошлины 2841,70 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Каратеев В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.39-40), исковые требования поддержал.
Ответчик Мухина Г.М. и её представитель Демина Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2019 (л.д.55), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, ОГРН 1027700132195, с наследника Мухиной Галины Михайловны, <данные изъяты> в размере принятого наследства задолженность по счету NN банковской карты ОАО "Сбербанк России" NN:
-основной долг в размере 76303,15 (семьдесят шесть тысяч триста три рубля) рубля 15 копеек;
-задолженность по процентам в размере 20344,57 (двадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 57 копеек;
-сумму госпошлины в размере 2841,70 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 70 копеек.
Взыскать с Мухиной Г.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 257,73 (двести пятьдесят семь) рублей 73 копейки и направить получателю: УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области).
В апелляционной жалобе представитель Мухиной Г.М. - Демина Н.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что о наличии просрочки банку стало известно 01.12.2014, когда согласно отчету о кредитной карте банком был осуществлен вынос учтенных процентов и задолженности на просрочку, при этом в суд Банк обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Кроме того, о смерти ФИО4 истец узнал из определения мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 18.11.2015 (л.д. 6), согласно которому ПАО "Сбербанк России" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи со смертью ФИО5 однако заявление в суд подано 26.09.2019, т.е. спустя почти четыре года.
Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), так как, приняв позицию банка, не исследовал добросовестность кредитора
Указывает, что основная сумма кредита была получена после смерти ФИО6. На день открытия наследства - 29.09.2014 (дата смерти наследодателя) задолженность по кредитной карте с комиссией составляла 10300 рублей (отчет по кредитной карте, л.д.111, оборот).
Ссылаясь на ст. 418 ГК РФ, указывает, что после смерти ФИО7 денежные средства со счета карты были получены неустановленным лицом.
Полагает, что списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика, так как обязанности по долгам наследодателя могут возникнуть только в том случае, если они образовались при непосредственном его участии, а не в результате действий третьих лиц после его смерти. Несанкционированное получение денежных средств с использованием кредитной карты порождает обязательство у того лица, которое осуществило эти действия, а не ответственность наследников лица, которому была выдана кредитная карта.
На апелляционную жалобу представителем ПАО Сбербанк по доверенности Каратеевым В.Г. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Мухина Г.М., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Мухину Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.01.2014 ФИО8 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты Сбербанка Visa Gold.
Из заявления следует, что клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д. 10 оборот).
В соответствии с п. 1.1. Условий, настоящие Условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты NN с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> (л.д.10,12).
В силу пункта 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Согласно Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа кредитной карты Visa Gold составляет <данные изъяты> (л.д. 20).
Согласно пункту 4.1.3 Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Пунктом 5.2.8 Условий установлено, что при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты сумм общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.
29.09.2014 ФИО9 умер, не исполнив в полном объеме обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности по счету кредитной карты.
Исходя из выписки по счету, дата образования срочной задолженности 27.09.2014, дата образования просроченной задолженности по основному долгу 01.12.2014, дата фиксации просроченных сумм 03.08.2015 (л.д.7).
18.11.2015 мировым судьей судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 15.01.2014 в размере 88056,76 руб. истцу было отказано по причине смерти ФИО10
Согласно справке нотариуса Киселевой А.А., после смерти ФИО11 последовавшей 29.09.2014, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Мухина Г.М. (оборот л.д.57), в связи с чем заведено наследственное дело N
16.03.2018 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Киселевой А.А. наследнику Мухиной Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым подтверждено возникновение у неё права на наследственное имущество (л.д. 89-91). Стоимость наследственного имущества составляет 1650000 рублей, т.е. стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по счету NN банковской карты ОАО "Сбербанк России" NN.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходя из даты обращения с иском в суд - 26.09.2019, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 26.09.2016 (с учетом даты очередного платежа 10.09.2016 г.), взыскав с наследника Мухиной Г.М. в размере принятого наследства задолженность по счету NN банковской карты ОАО "Сбербанк России" N N: основной долг 76303,15 руб., проценты в размере 20344,57 руб., а также сумму госпошлины в размере 2841,70 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из информации о полной стоимости кредита, содержания пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и отчетов по кредитной карте следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путем внесения ежемесячных обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 26.09.2016 (с учетом даты очередного платежа 10.09.2016 и даты обращения в суд с иском - 26.09.2019).).
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства сняты с карты после смерти ФИО12 были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции верно учел, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Согласно разделу 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 20.04.2006, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО13 договора, ответственность по операциям, связанным с использованием банковской карты несет клиент.
Суд первой инстанции верно учел, что в данном случае ответчик по делу в порядке универсального правопреемства принял на себя обязательства по заключенному наследодателем договору, должен был уведомить банк о смерти заемщика, приняв меры к блокированию кредитной карты, в целях исключения возможности совершения банковских операций с принадлежавшей наследодателю кредитной картой третьими лицами.
При этом ответчиком не было представлено доказательств выбытия и незаконного завладения данной картой третьими лицами.
Вопреки доводам жалобы, в силу закона наследник в полном объеме несет ответственность по обязательствам наследодателя перед ПАО Сбербанк по состоянию на день смерти и далее самостоятельную ответственность в связи с переходом к нему прав и обязанностей заемщика с момента принятия наследства.
Наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательств по возврату денежных средств банку в силу заключенного договора со дня открытия наследства и до момента фактического его исполнения в рамках стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Мухиной Г.М. о наличии у супруга кредитных обязательствах, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика суммы долга по договору о кредитной карте с процентами за пользование кредитом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухиной Г.М. - Деминой Н.В. действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: О.Н. Калашникова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
