Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-2144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием М.Р.И. и его представителя Е.В.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к М.Р.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе М.Р.И.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к М.Р.И. о взыскании с него в порядке регресса 51 900 руб. в счет возмещения ущерба, возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. В обоснование иска указано, что 19 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого М.Р.И. автомобиля ВАЗ/Lada-2112, государственный номер N с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер N. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный вред. Виновником происшествия признан М.Р.И. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность М.Р.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору об ОСАГО серия XXX N. Признав произошедшее страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 900 руб.
29 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом направило М.Р.И. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако на осмотр транспортное средство представлено не было.
Утверждая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") непредставление транспортного средства на осмотр предоставляет ПАО СК "Росгосстрах" право требовать от М.Р.И. в порядке регресса возмещения убытков, причинённых выплатой потерпевшему страхового возмещения, что в добровольном порядке М.Р.И. убытки не возместил, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском.
31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". В исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" просило в случае неявки представителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
М.Р.И. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать как в принципе, так и ввиду неполучения им уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2020 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворён. Решением суда с М.Р.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 51 900 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 1 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 53 657 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, М.Р.И. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что согласно распечатанному судом отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России, отправление о необходимости представления автомобиля страховщику на осмотр с почтовым идентификатором 14577044052744 вручено адресату М.Р.И., однако отчет не содержит точного адреса получателя, за исключением почтового индекса и названия населенного пункта. Почтовое отправление он не получал. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его объяснения о неполучении данной корреспонденции, не проверив достоверность указанных в отчете сведений. Судом проигнорировано, что список N 1 внутренних почтовых отправлений от 29 августа 2019 года с почтовым идентификатором 14577044052744 не содержит сведений о том, какая именно корреспонденция была направлена адресату М.Р.И.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.
Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и вынес незаконное решение, М.Р.И. был вынужден обратиться в УФПС КБР с заявлением о предоставлении информации по указанному почтовому отправлению. Согласно ответа УФПС КБР от 08 октября 2020 года N 0030022627, по факту обращения М.Р.И. была проведена проверка. Проверкой установлено, что письмо адресату не было вручено по причине его утраты. Адресат в извещении о поступлении письма не расписывался. При приеме отчета от почтальона начальник ОПС не сверил фактическое вручение писем с накладной и формально внёс информацию в информационную систему о вручении письма.
Таким образом, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам. В результате суд пришёл к необоснованному выводу о том, что М.Р.И., получив уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр, это требование не исполнил. Перечисленные процессуальные нарушения и неприменение подлежащих применению норм материального права привели суд первой инстанции к принятию незаконного решения, что является основанием для его отмены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные М.Р.И. и его представителем Е.В.Н., проверив в отсутствие представителя ПОА СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту "з" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, обязательным условием перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, права на возмещение понесённых такой выплатой затрат, является отказ виновного лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору об ОСАГО, в течение 5 дней после получения уведомления о необходимости представить на осмотр транспортное средство, при использовании которого был причинён вред, представить транспортное средство на осмотр.
Суд, удовлетворяя заявленное ПАО СК "Росгосстрах" требование, посчитал установленным, что М.Р.И., получив уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, это требование не исполнил. При этом суд признал доводы М.Р.И. о том, что он такого уведомления не получал, необоснованными. Суд признал установленным, что М.Р.И. уклонился от исполнения возложенной на него пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по предоставлению на осмотр принадлежащего ему автомобиля.
Обжалуя решение суда, М.Р.И. приложил к апелляционной жалобе принятое судебной коллегией новое доказательство - ответ заместителя директора УФСП Кабардино-Балкарской Республики на обращение М.Р.И., из которого следует, что М.Р.И. уведомления ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости представить автомобиль на осмотр, не получал, что сведения, размещённые Управлением Федеральной почтовой службы КБР, оформленные почтовым идентификатором N 14577038339103, о том, что почтовое отправление вручено адресату, не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о том, что М.Р.И. получил требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, этого требования не исполнил, ошибочными, а исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не доказанными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении иска к М.Р.И. о взыскании 51 900 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого выплатой страхового возмещения, и 1 757 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
