Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Радкевича А.Л. и Чуб Л.В.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каргина А. В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Каргину А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Каргину А.В., в обоснование указав, что 18 февраля 2019 года между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк 21 ноября 2019 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасил. С учетом изложенного, истец АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Каргина А.В. в свою пользу задолженность за период с 16 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 215100,82 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 157696,9 рублей, просроченных процентов - 53863,83 рублей и штрафных процентов - 3540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5351,01 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Каргин А.В. признал сумму основного дога, с размером процентов не согласился.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020 год исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Каргин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. Полагает, что выводы суда об удовлетворении иска сделаны на основании представленных в материалы дела копиях документов. Заявление-анкета и подписанный сторонами договор кредитной карты в материалах дела отсутствует. Копия иска и приложенные к нему документы ответчик не получал. Ознакомиться с материалами дела в полном объеме он возможности не имел, так как находился в командировке и в дальнейшем готовился к другому судебному процессу. Суд рассмотрел дело по существу, несмотря на его возражения. Ссылается на то, что суд не произвел проверку полномочий представителя истца Абрамова Г.А., доверенность которого сфальсифицирована. Кроме того, суд оставил без внимания ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области заявления о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов. Судом не уменьшен размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в возражениях на иск.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, от Каргина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду продления срока нахождения в командировке.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 22 июля 2020 года по ходатайству ответчика Каргина А.В. отложено на 5 августа 2020 года в связи с нахождением ответчика в служебной командировке в период с 17 июля по 28 июля 2020 года.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 5 августа 2020 года, ответчиком Каргиным А.В. представлена копия приказа от 28 июля 2020 года о продлении срока командировки до 7 августа 2020 года.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Каргин А.В. о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, его действия, связанные с заявлением ходатайств об отложении судебного разбирательства, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, судебная коллегия признает причину его неявки неуважительной, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Каргиным А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160000 рублей, содержащий в себе элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются заявление анкета ответчика, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении.
В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общих условий) банк устанавливает по договору лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с тарифным планом. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.10 Общих условий).
Как установлено судом, банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, выпустив на имя Каргина А.В. кредитную карту согласно условиям договора N.
В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк 21 ноября 2019 года в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате задолженности в сумме 215100,82 рублей.
До настоящего времени задолженность, указанная в заключительном счете выписке не погашена, мер к погашению задолженности ответчиком не принято.
Согласно расчету задолженности, ее размер за период с 16 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года составляет 215100,82 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 157696,99 рублей; 53863,83 рублей - просроченные проценты; 3540 рублей - штрафные проценты.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Вопреки доводам жалобы судебное решение постановлено на основании надлежаще заверенных копий документов, достоверность которых ответчиком оспорена не была. Кредитный договор, как единый документ, сторонами не подписывался и не составлялся, заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Кроме того, в суде первой инстанции факт заключения договора кредитной карты ответчиком не оспаривался. Сумма основного долга ответчиком была признана, выражено несогласие с размером процентов, что следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года (л.д. 74 оборот).
Доводы жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Представленная в материалы дела копия доверенности представителя Абрамова Г.А. выдана от имени Председателя Правления АО "Тинькофф Банк".
Таким образом, полномочия Абрамова Г.А. подтверждены надлежащим образом выданной доверенностью, в которой также оговорено право представителя на предъявление исковых заявлений и заверения копий необходимых документов.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не получал копию иска с приложениями, и не имел возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, на выводы суда не влияет. Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2020 года Каргину А.В. направлено исковое заявление с приложениями, что следует из подтверждения ЗАО "Группа компаний АККОРД" (л.д.11), что свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно расписке на л.д. 49 Каргиным А.В. 12 мая 2020 года получено исковое заявление с приложением. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела Каргин А.В. в суд не обращался. 10 июня 2020 года Каргиным А.В. представлены письменные возражения на исковое заявление. Право на подачу апелляционной жалобы ответчиком реализовано.
Доводы жалобы о том, что суд при взыскании штрафных санкций не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно содержалось в возражениях ответчика на исковое заявление АО "Тинькофф Банк", однако судом при разрешении спора не рассмотрено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафных процентов в сумме 3540 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы со ссылкой на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по указанному делу до вынесения Арбитражным судом Астраханской области определения о признании Каргина А.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов. Факты подачи заявления о признании гражданина банкротом и принятия его Арбитражным судом Астраханской области не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства юридического значения для дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
