Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-2144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.
судей Рогозина А. А., Глуховой И. Л.
при секретаре Кашицыной Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 частную жалобу Воротовой Е. В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019, которым Воротовой Е. В. возвращена апелляционная жалоба на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 удовлетворены частично исковые требования ПАО "Быстробанк" к Васевой Т. Д., Воротову А. Н., Воротовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
28 декабря 2018 в суд поступила апелляционная жалоба Воротовой Е. В. на вышеуказанное решение.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 апелляционная жалоба Воротовой Е. В. на решение суда от 06 декабря 2018 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 31 января 2019.
Указанное определение судьи от 29 декабря 2018 направлено по месту жительства заявителя, указанному в апелляционной жалобе, по адресу: <адрес>, 14 января 2019, почтовый конверт вернулся в адрес суда 23 января 2019 за истечением срока хранения.
04 февраля 2019 ввиду не устранения ответчиком недостатков апелляционной жалобы судьей постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Воротова Е. В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного определения. Жалоба мотивирована тем, что 27 декабря 2018 Воротова Е. В. почтой в адрес суда направила апелляционную жалобу. В связи с отсутствием длительное время информации о движении дела, 31 января 2019 Воротова Е. В. направила в суд заявление о предоставлении информации о движении апелляционной жалобы. 15 февраля 2019 Воротовой Е. В. получено определение от 04 февраля 2019 о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, которое Воротова Е. В. не получала.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что требования об устранении недостатков поданной жалобы, указанных в определении судьи от 29 декабря 2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в предоставленный срок не были выполнены подателем жалобы, недостатки жалобы не устранены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, 31 января 2019, в последний день срока устранения недостатков апелляционной жалобы, Воротова Е. В. обратилась с заявлением к суду о предоставлении сведений о движении ее апелляционной жалобы, в ответ на которое судом, 1 февраля 2019, после истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в адрес Воротовой Е. В. направлено сообщение, которым Воротовой Е. В. указано на оставление апелляционной жалобы без движения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, направил в адрес заявителя определение об оставлении жалобы без движения, только через 15 дней со дня вынесения определения, а затем, обладая информацией о том, что заявитель жалобы не получил направленное в его адрес определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, получив заявление лица, подавшего жалобу, о предоставлении сведений о движении ее апелляционной жалобы в последний день срока устранения недостатков апелляционной жалобы, уведомил последнего об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о продлении заявителю срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, при том, что предоставленного судом срока на устранения недостатков с учетом, как позднего направления в адрес заявителя определения судьи об оставлении жалобы без движения, так и с учетом даты направления информации заявителю об оставлении жалобы без движения по его обращению от 31 января 2019, было явно недостаточно для устранения недостатков, а такой срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить заявителю. Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, иное нарушало бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, поскольку создавало бы препятствия для реализации права стороны на разумный срок устранения недостатков процессуального документа, фактически преградив доступ к правосудию лицу, полагающему, что его права нарушены.
При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу Воротовой Е. В. удовлетворить.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Рогозин А. А.
Глухова И. Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка