Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Людмилы Владимировны к Шапка Павлу Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Пантелеевой Л.В. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения Шапка П.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пантелеева Л.В. обратилась в суд с иском к Шапка П.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по тем основаниям, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее Банк) и Шапка П.И. был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Банк заключил с Пантелеевой Л.В. и Шапка Т.С. договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.06.2012 с Пантелеевой Л.В., Шапка П.И., Шапка Т.С. солидарно взыскано в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 92 571 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины 2977 руб. 13 коп. В период с августа 2014 года по март 2016 года истец в ходе исполнительного производства выплатила Банку сумму задолженности в полном объеме. Просила взыскать в порядке регресса с Шапка П.И. 100294 руб. 95 коп., в том числе: 92571 руб. 12 коп. - сумма долга, 2977 руб. 13 коп. - судебные издержки, 4746 руб. 70 коп. - исполнительский сбор.
Дело рассмотрено в отсутствие Пантелеевой Л.В. по ее ходатайству.
Ответчик Шапка П.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д. 94).
По сведениям, представленным в суд, третье лицо Шапка Т.С. умерла (дата), ее наследником (сын) является должник Шапка П.И.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 25.03.2019 исковые требования Пантелеевой Л.В. удовлетворены частично, с Шапка П.И. в пользу Пантелеевой Л.В. взыскано 68730 руб. 24 коп. - в возмещение задолженности по кредитному договору, 2882 руб. 30 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины и составлению искового заявления, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Пантелеева Л.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска, указывает на уплату ею в ходе исполнительного производства денежных средств в общей сумме 100294 руб. 95 коп. и признание иска ответчиком Шапка П.И., оснований для непринятия которого у суда не имелось, определения о непринятии признания иска не выносилось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шапка П.И. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шапка П.И. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, с решением суда был согласен. Пояснил, что при признании иска заблуждался относительно суммы, фактически выплаченной Пантелеевой Л.В. по исполнительному производству, истец незаконно требует большую сумму, в своем расчете требований ряд платежей учитывает дважды.
Истец Пантелеева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Судом по делу установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Шапка П.И. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 160 000 руб., сроком на 60 месяцев, до 23.08.2012, под 17% годовых. В обеспечение договора Банк заключил с Пантелеевой Л.В. и Шапка Т.С. договоры поручительства. Ответчик не выполнил обязательства надлежаще.
Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.06.2012 по делу N с Шапка П.И., Пантелеевой Л.В., Шапка Т.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92571 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 руб. 13 коп., всего - 95548 руб. 25 коп. (л.д. 14-15).
05.09.2012 на основании поступивших в Велижский РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительных листов по указанному делу в отношении должников возбуждены исполнительные производства: Шапка П.И. - N (новый N), Пантелеевой Л.В. - N (новый N 3616/15/67023-ИП), Шапка Т.С. - N (новый N) о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 95548 руб. 25 коп. (л.д. 16, 69,72).
29.09.2012 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N (новый N) (л.д. 63).
В ходе исполнительного производства в счет погашения взысканной в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности должником Шапка Т.С. за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 выплачена задолженность в общей сумме 31314 руб. 38 коп., остаток задолженности по состоянию на 01.11.2013 составил 64233 руб. 87 коп. (л.д. 74-75, 78-88).
01.07.2014 копия исполнительного документа в отношении Пантелеевой Л.В. и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4496 руб. 37 коп. направлены для осуществления взыскания в ГУ Центр по выплате пенсий (л.д. 65, 66).
31.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") (л.д. 67, 70, 77).
Истцом Пантелеевой Л.В. в счет погашения взысканной в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности, как поручителем по кредитному договору, в рамках исполнительного производства, произведены перечисления денежных средств в период с 14.08.2014 по 14.03.2016 в общей сумме 64233 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями, постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование (л.д. 19-46, 67).
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору от (дата) N, что ответчиком не оспаривалось, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Пантелеевой Л.В. требований о взыскании с Шапка П.И. в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 64233 руб. 87 коп., фактически уплаченных истцом, и уплаченной суммы исполнительского сбора в размере 4476 руб. 70 коп., как убытков, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств ответчика по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатила сумму долга в полном объеме, то есть в размере согласно исполнительному документу - 95548 руб. 25 коп, ошибочный и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, названными выше.
Расчет, представленный истцом (л.д. 47), правильно признан судом необоснованным, поскольку в нем суммы ежемесячных взысканий учтены дважды, а именно, включены суммы, как поступившие за период с июня 2015 г. по март 2016 г. на счет Велижского РОСП УФССП по Смоленской области от Пантелеевой Л.В. (ОПФР по Смоленской области) в счет погашения долга, так и перечисленные ОСП в порядке распределения поступивших денежных средств на счет взыскателя - ОАО "Сбербанк России". Так, представлено два платежных поручения на сумму 3219 руб. 14 коп. от 15.06.2015 о перечислении денежных средств ОПФР по Смоленской области (взыскание из пенсии истца) в ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области и от 19.06.2015 о распределении этой суммы ОСП взыскателю Отделение N 8609 Сбербанка России, аналогично платежные поручения от 16.07.2015 и от 28.07.2015 на сумму 3219 руб. 14 коп., платежные поручения от 14.08.2015 и от 21.08.2015 на сумму 3229 руб. 10 коп., платежные поручения от 14.09.2015 и от 30.09.2015 на сумму 3229 руб. 10 коп., платежные поручения от 15.10.2015 и от 20.10.2015 на сумму 3229 руб. 10 коп., платежные поручения от 27.10.2015 и от 02.11.2015 на сумму 85 руб. 75 коп., платежные поручения от 14.12.2015 и от 17.12.2015 на сумму 3219 руб. 14 коп., платежные поручения от 15.01.2016 и от 20.01.2016 на сумму 4 072 руб. 34 коп., платежные поручения от 15.02.2016 и от 20.02.2016 на сумму 4 072 руб. 34 коп., платежные поручения от 14.03.2016 и от 18.03.2016 на сумму 1 856 руб. 25 коп. (л.д. 30-46).
Указывая в апелляционной жалобе на то, что ею выплачена вся сумма задолженности по сводному исполнительному производству 95 548 руб. 25 коп., Пантелеева Л.В. вместе с тем никаких новых доказательств не приводит, имеющиеся в деле платежные документы подтверждают оплату истцом остатка суммы задолженности в размере, после произведенной частичной оплаты должником Тузовой Т.С. (95548,25-31314,38=64233,87).
Ссылка в частной жалобе на признание ответчиком Шапка П.И. требований иска в полном объеме, что является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, не может быть принята во внимание в виду следующего.
По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.
В данном случае сделанное Шапка П.И. заявление о признании иска на сумму 100294 руб. 95 коп. не могло являться основанием для принятия решения об удовлетворении требований Пантелеевой Л.В. полностью по ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку это противоречило бы п. 1 ст. 365 ГК РФ и, соответственно, нарушило бы правило, предусмотренное ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шапка П.И. подтвердил, что признает требования, в той части, в которой выплата истцом денежных средств подтверждена соответствующими доказательствами, ранее не знал, в какой сумме его мать Шапка Т.С. уже погасила долг в рамках исполнительного производства, состоявшееся решение согласен исполнять.
Поскольку судом фактически было принято признание иска частично, и требования в части удовлетворены, оснований для вынесения определения о непринятии признания иска ответчиком в порядке ч. 4 ст. 173 ГПК РФ не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
