Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2144/2019
19 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Малащук ТВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кошелевой Марины Владимировны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Кошелевой МВ Меденцева СН, действующего на основании доверенностей от 16.08.2018, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кошелева МВ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу ""Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР), в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по пакету услуг "Забота о близких" в размере 32829,09., неустойку в размере 32829,09, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование требований указала, что 17.04.2017 между сторонами заключен кредитный договор N /__/ на сумму 187029,09 руб. на срок 84 месяца. Кроме того, истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты в рамках услуги "РКО_ПЛЮС", установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от 30000 долларов США/30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замену поврежденного денежного знака иностранного государства; прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России. Комиссия за оформление пакета услуг "Забота о близких" составила 32829,09 руб. 20.04.2017 истец обратилась с заявлением в отделение банка с просьбой вернуть денежные средства в полном размере по подключенному пакету услуг "Забота о близких", которое было принято и заверено сотрудником банка, однако денежные средства истцу так и не были возвращены. 09.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. Истец полагает, что с 20.04.2017 ответчик обязан был прекратить оказание услуг в рамках указанного пакета и произвести возврат денежных средств не позднее 04.05.2017. На дату подачи иска просрочка исполнения обязательств перед истцом составляет 667 дней.
Впоследствии истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания возврата денежных средств - до 28007,19 руб. и неустойки - до 28007,19 руб. в связи с частичным возвратом денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Меденцев СН измененные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неустойка заявлена с 20.04.2017, никаких расходов сторона ответчика не понесла, не обосновала затраты.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО "УБРиР" Лукъянчикова НА просила отказать в удовлетворении исковых требований Кошелевой МВ, указала, что истцом не был соблюден предусмотренный законом "О потребительском кредите (займе)" порядок досудебного урегулирования спора. Считала, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кошелевой МВ, представителя ответчика ПАО "УБРиР".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 5 ст. 330, ст. 333, 420, 421, п. 2 ст. 450.1, п. 2, 4 ст. 453, п. 2 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 807. ст. 819, 820, 1101, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7, 9, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 3, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования Кошелевой МВ удовлетворил, взыскав с ПАО КБ "УБРиР" в ее пользу уплаченные денежные средства по пакету услуг "Забота о близких" в размере 28007,19 руб., в счет суммы неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 28007, 19 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29507,19 руб. Также суд взыскал с ПАО КБ "УБРиР" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3065,65 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "УБРиР" Лукъянчикова НА просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у Банка фактических расходов является доказанным, опровергается представленной в материалы дела справкой о фактически понесенных расходах. Расчет фактически понесенных расходов банка по пакету услуг, предоставленных в рамках Анкеты-заявления, произведен на основании фактически понесенных банком расходов, сведения о которых содержатся в Отчетах о финансовых результатах кредитной организации, размещенных на официальном сайте Центрального Банка России. Указанная справка составлена на основании Отчета о прибылях и убытках банка на соответствующую дату. В связи с чем полагает, что отсутствие необходимости нести вышеуказанные расходы для оказания услуг, предусмотренным пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Данные позиция согласуются, в том числе с имеющейся практикой Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а именно, положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Просит обратить внимание на то, что со стороны истца в адрес ответчика каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, входящих в пакет банковских услуг "Забота о близких", не поступало.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено положениями ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и Кошелевой МВ путем подписания анкеты - заявления N 2009910792/01.1 (оферты предложения о заключении договора) заключены договор потребительского кредита N /__/ и договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 187029,09 руб. под 22% годовых на срок 84 месяца путем зачисления денежных средств на карточный счет с использованием карты (п.п. 1-2, 4, 8 раздела "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", анкета - заявление).
Частью 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Стороны согласовали, что Кошелевой МВ предоставляется на весь срок действия кредитного договора пакет банковских услуг "Забота о близких", плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет 32829,09 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
Также из анкеты-заявления N 2009910792/01.1 усматривается, что заемщик, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет, по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д. 12). Таким образом, пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включает в себя самостоятельные услуги, за оказание которых условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Каких-либо дополнительных условий о перечислении денежных средств из данного пакета в счет оплаты договора страхования представленный договор не содержит.
Кошелева МВ оплатила банку стоимость данного пакета "Забота о близких" в размере 32829,09 руб., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено представленными документами.
Из материалов дела следует, что 20.04.2017 истцом в адрес банка подано заявление о возврате стоимости за подключенный пакет и полис страхования домашнего имущества. В этот же день Банк сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
10.01.2019 истцом банку была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от оказания услуг, в которой Кошелева МВ просила возвратить ей плату за пакет "Забота о близких", уплаченной в рамках кредитного договора, в размере 32829,09 руб. в 10-тидневный срок со дня получения настоящей претензии.
Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, представленной в материалы дела (л.д. 20), а также кассовым чеком от 10.01.2019, содержащим сведения о присвоенном заказному почтовому отправлению идентификационном номере (почтовом идентификаторе) - N 63405301063669 (л.д. 21-23).
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 63405301063669, полученным с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление было получено банком 14.01.2019.
Как видно из дела, ответ на указанную претензию со стороны банка не последовал, денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд исходил из того, что обращение истицы о возврате стоимости пакета дополнительных услуг по кредитному договору является основанием для возврата стоимости услуг в размере 28007,19 руб., с учетом возвращенной ей комиссии в размере 3054,93 руб. и 1766,97 руб. стоимости услуг, не потребленных истицей.
Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возврата стоимости услуг верным.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и дополнительных пакетов услуг является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от пакета банковских услуг "Забота о близких", действующего на период кредитных отношений, конкретного срока, в течение которого потребитель должен выразить волеизъявление на отказ от услуги, не установлено, требование истца о возврате ей денежных средств, ранее уплаченных за услугу пакета "Забота о близких", выдвинутое через три дня после заключения договора, ответчик в полном объеме не исполнил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от данного вида услуг.
Судебной коллегией отклоняется как необоснованное несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у банка фактических расходов, поскольку, как обоснованно указано судом, из приобщенных к материалам дела справок не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках данного пакета: не определена себестоимость каждой услуги в отдельности, норма времени, требуемая для обработки каждой операции, количество таких операций, количество человек, занятых в предоставлении указанного пакета, и т.д., в связи с чем определить себестоимость затрат банка на обслуживание пакета банковских услуг "Забота о близких", предоставленного Кошелевой МВ в течение трех дней, не представляется возможным. Кроме того, при определении стоимости пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 32829,09 руб. каждая в отдельности услуга банком не расценена, до Кошелевой МВ информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги не приложено; приведенные в представленной суду справке расходы не могут быть отнесены на истицу.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику в данном случае несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем судебная коллегия находит довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей заслуживающим внимания.
Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитной организации по не возврату денежных средств в связи с отказом истца от получения дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит отмене, исковые требования в данной части - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая решение судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взысканного судом первой инстанции, подлежит снижению до 15503,60 руб. ((28007,19 руб. - денежные средства по пакету услуг "Забота о близких" + 3 000 руб.- компенсация морального вреда) x 50%)).
Так как истец Кошелева МВ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1340,22 руб. (800 руб. + 8004,19 руб. х 3% + 300 руб.).
Иных правовых доводов и оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года в части взыскания в пользу Кошелевой Марины Викторовны с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28007, 19 руб. отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года в части взыскания в пользу Кошелевой Марины Викторовны с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, снизив размер взыскания до 15503,60 руб.
В части распределения судебных расходов изменить, взыскав с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет муниципального образования "Город Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340,22 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
