Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
с участием прокурора Афанасьева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Пак Сун Бун к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли - продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой представителя ПАО "АТБ" Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в интересах Пак С.Б. в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств.
Заявленные требования обоснованы тем, что по обращении Пак С.Б. о нарушении ее прав проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пак С.Б. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей N со сроком платежа по векселю не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем по договору является ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). Полагает, что сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку при заключении договора ответчик скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей перед ООО "ФТК" и за счет средств данного лица. Более того, банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. В этой связи истец Пак С.Б. как сторона сделки не могла ознакомиться с информацией по платежам и векселю, которую перед ней не раскрыли. О каких-либо дополнительных соглашениях между ответчиком и ООО "ФТК" Пак С.Б. в известность поставлена не была, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". Обосновывая обращение с настоящим иском в интересах Пак С.Б., указал, что она является пенсионером и в силу своего возраста и безграмотности не имеет возможности самостоятельно обратится в суд. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пак С.Б. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Пак С.Б. 520775,14 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 года исковые требования прокурора в интересах Пак С.Б. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пак С.Б. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Пак С.Б. взысканы полученные по договору купли-продажи векселя денежные средства в размере 507347 рублей 80 копеек. На Пак С.Б. возложена обязанность передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии <данные изъяты>. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8273,48 копеек.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.1., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Не соглашается с выводом суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Указал, что поскольку передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки "без оборота на меня", то обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК", что также вытекает из самого предмета сделки. Отметил, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретён в будущем, и с этой точки зрения не имеет значение наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, поскольку срок передачи векселя в договоре не указан, а требования о его выдаче истцом не заявлялись. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений. Указывает на отсутствие у прокурора оснований на обращение с настоящим иском в суд в интересах Пак С.Б.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев Д.А. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Истец Пак С.Б., представитель ответчика ПАО "АТБ", представитель третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения прокурора Афанасьева Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пак С.Б. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) в <адрес> заключен договор N купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии <данные изъяты> стоимостью 507343,80 рублей, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 520778,14 рублей (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 50-51).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику 507347,80 рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 15, 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии <данные изъяты> и оплатить 504252,25 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель <данные изъяты> (л.д. 56). Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ произведена плата Банком ООО "ФТК" 504252,25 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения N, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя <данные изъяты> (л.д. 18).
В акте приема-передачи к договору хранения N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пак С.Б. передала простой вексель серии <данные изъяты> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д. 19).
Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО "ФТК" и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО "ФТК"; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО "ФТК" в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО "ФТК".
При обращении истца Пак С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением о погашении векселей, Банк ответил отказом со ссылкой на платежеспособность векселедателя ООО "ФТК".
Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о том, что ПАО "АТБ" при заключении с истцов договора купли-продажи векселя не довел до него информацию о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО "ФТК", что по сути является введением в заблуждение, поэтому признал оспариваемую сделку недействительной.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из дела видно, что по вышеназванному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения до истца работником Банка информации о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО "ФТК", расположенном в <адрес> и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) этого юридического лица, а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пак С.Б. находилась под влиянием заблуждения.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда первой инстанции о не заключении Пак С.Б. сделки под влиянием заблуждения, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Пак С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N и применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 507347,80 рублей, суд также обоснованно пришел к верному выводу о возложении на истца обязанности по возврату Банку простого векселя серии <данные изъяты>, поскольку данная ценная бумага находится во владении покупателя.
Довод в апелляционной жалобе о том, что прокурор города Южно-Сахалинска в данном случае является ненадлежащим истцом по делу, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку представленные с исковым заявлением документы дают основания полагать, что Пак С.Б. является пенсионером по старости, и в силу указанного обстоятельства, ей было затруднительно самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, она обратилась за помощью в прокуратуру, у судьи не было оснований, предусмотренных законом для отказа в принятии иска поданного в интересах Пак С.Б.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
