Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2144/2019
город Мурманск
11 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Эдвардса Д.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мхитаряна Рубена Мушеговича об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Мхитаряна Рубена Мушеговича к Ройзенблюму Алексею Павловичу о взыскании денежных средств по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Ройзенблюма Алексея Павловича к Мхитаряну Рубену Мушеговичу о признании договора целевого займа незаключенным и договора ипотеки недействительным
по частной жалобе представителя Мхитаряна Рубена Мушеговича - Будника Владимира Алексеевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 г., по которому постановлено:
"Заявление представителя истца Мхитаряна Рубена Мушеговича по доверенности Будника Владимира Алексеевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-1465/2017 по иску Мхитаряна Рубена Мушеговича к Ройзенблюму Алексею Павловичу о взыскании денежных средств по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Ройзенблюма Алексея Павловича к Мхитаряну Рубену Мушеговичу о признании договора целевого займа незаключенным и договора ипотеки недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с Ройзенблюма Алексея Павловича в пользу Мхитаряна Рубена Мушеговича индексацию присужденных сумм за период с 15 ноября 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 371 028 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 27 500 рублей, а всего взыскать 398 528 рублей 57 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 г. с Ройзенблюма А.П. в пользу Мхитаряна Р.М. взыскана задолженность по договору целевого займа в сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей, всего 5 033 500 рублей.
Мхитарян Р.М., действуя через своего представителя Будника В.А., обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявления на длительное неисполнение должником судебного решения.
Просил суд произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 01 июня 2016 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 652 741 рубль 60 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой настоящего заявления в размере 27 500 рублей.
Заявитель Мхитарян P.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Будник В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо (должник) Ройзенблюм А.П. и его представитель Ройзенблюм П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Богдановича А.С., уведомленного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Мхитаряна Р.М. - Будник В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, взыскав с Ройземблюма А.П. индексацию присужденных денежных сумм в размере 652741 рубль 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей.
Указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, настаивает на том, что индексация присужденных сумм должна производится за период с первого дня после окончания срока для возврата займа для ответчика и до его реального исполнения.
В обоснование правовой позиции ссылается на судебную практику.
Указывает, что в судебном заседании 13 мая 2019 г. в присутствии участвующих в деле лиц судом была оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой требования заявителя удовлетворены в полном объеме, что не соответствует содержанию оспариваемого определения о частичном удовлетворении требования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы.
На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулирует не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2018 г.) с Ройземблюма А.П. в пользу Мхитаряна Р.М. взыскана задолженность по договору целевого займа в сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей, всего 5 033 500 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01 декабря 2015 года имущество.
13 февраля 2018 г. выдан исполнительный лист на основании указанного решения (том 2 л.д. 136).
Обращаясь с настоящим заявлением об индексации присужденной денежной суммы, заявитель указал, что решение до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности составляет 5 033 500 рублей. Должником в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.
Разрешая требования Мхитаряна Р.М. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку длительное неисполнение должником Ройзенблюм А.П. решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных потерь.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы индексации, суд первой инстанции, проверив расчет индексации, представленный заявителем, который заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, правомерно определилко взысканию с Розенблюма А.П., денежную сумму за период со 15 ноября 2017 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 371 028 рублей 57 копеек.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы об ошибочном определении судом периода взыскания индексации с 15 ноября 2017 г., то есть даты вынесения решения о присуждении денежных сумм, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г., индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
С учетом приведенных положений, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
При таком положении суд правильно определил период индексации с 15 ноября 2017 г. по 22 апреля 2019 г., а не с момента просрочки исполнения обязательства, о чем было указано в заявлении о взыскании индексации.
Приведенный в частной жалобе довод относительно оглашения в судебном заседании резолютивной части определения об удовлетворении требования заявителя в полном объеме, нежели указано в полном тексте оспариваемого определения о частичном удовлетворении заявления, поводом к отмене определения являться не может, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.
Из содержания протокола судебного заседания от 13 мая 2019 г. (том 2 л.д. 166-167), на который участвующими в деле лицами замечания принесены не были, следует, что после удаления суда в совещательную комнату состоялось оглашение определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мхитаряна Рубена Мушеговича - Будника Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
