Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмойловой Ю.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства "Радуга" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Шмойловой Юлии Николаевны, Шмойлова Виктора Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства "Радуга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 31.01.2018 года в размере 132955 рублей 04 копеек, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6919 рублей 01 копейки, а всего 142874 рубля 05 копеек.
В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства "Радуга" отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства "Радуга" (далее по тексту - ООО СРБ "Радуга", Общество) обратилось в суд с иском к Шмойловой Ю.Н., Шмойлову В.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 141 802 руб. 41 коп., пени за период с 11 марта 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 38 400 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 11 804 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 1 февраля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО СРБ "Радуга" заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении - квартире N указанного дома зарегистрированы и проживают Шмойлова Ю.Н., Шмойлов В.А., которые свои обязательства по внесению платы по жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец.
ООО СРБ "Радуга" в судебном заседании участия не принимало, согласно заявлению, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Шмойлов В.А., Шмойлова Ю.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Тупикина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шмойлова Ю.Н., ссылаясь на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, просит решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить. Полагает, что оплата задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит исключению ввиду отсутствия холодной воды в её квартире по вине управляющей компании, а также наличия засоров канализационных стояков, которые были устранены только после обращения в Государственную жилищную инспекцию. Указывает на неправомерность требований в части оплаты услуг по отоплению, так как задолженности перед поставщиком услуг ПАО "Камчатскэнерго" у неё не имеется. Обращает внимание на несоответствие суммы исковых требований сумме долга, указанной в расчёте, а также на отсутствие перечня оказанных истцом услуг и произведенных работ по текущему ремонту. Не соглашается с тарифами на услуги по содержанию дома.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска.
По смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявления в суд от имени представляемого.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления ил предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО СРБ "Радуга" подано и подписано представителем Гуровым И.В., действующим на основании доверенности б/н от 5 февраля 2018 года, выданной сроком на 1 год (л.д. 7).
Исковое заявление согласно штемпелю входящей корреспонденции подано в Петропавловск-Камчатский городской суд 27 февраля 2019 года, то есть за пределами срока действия названной доверенности от 5 февраля 2018 года.
Таким образом, к производству суда было принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абзаца 4 статьи 222 Кодекса - оставить исковое заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции исполнено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2019 года отменить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства "Радуга" к Шмойловой Юлии Николаевне, Шмойлову Виктору Александровичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 141 802 рублей 41 копейка, пени за период с 11 марта 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 38 400 рублей 33 копейки, судебных расходов в размере 11 804 рублей оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
