Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2144/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузановой Н.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 года по делу по иску Бацылевой Светланы Владимировны к Пузановой Нине Михайловне, Пузанову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис", Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных платежей, возложении обязанности заключить договоры,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Бацылевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бацылева С.В. обратилась в суд с иском к Пузановой Н.М., Пузанову А.В., ООО УК "Комфорт-Сервис", Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных платежей, обязании заключить договоры, разделении долгового обязательства, в обоснование которого указала, что она и Пузанова Н.М., Пузанов А.В. являются сособственниками жилого помещения, за которое Пузанова Н.М. и Пузанов А.В. не производят оплату коммунальных услуг. Добровольно заключить соглашение об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных и иных услуг не желают.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 05 марта 2019 года прекращено производство по делу в отношении требований истца о разделе долгового обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг.
С учетом уточненных исковых требований, Бацылева С.В. просила определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, а именно за Бацылевой С.В. - 1/6 доли от общей суммы начислений ежемесячных платежей, Пузановой Н.М. - 4/6 долей от общей суммы начислений ежемесячных платежей, за Пузановым А.В. - 1/6 доли от общей суммы начислений ежемесячных платежей, а именно за отопление, содержание жилого помещения, холодную воду на СОИД, электроэнергию на СОИД, коллективную антенну, ТО домофона, взносы на капитальный ремонт.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2019 года исковые требования Бацылевой С.В. удовлетворены частично.
Суд решилопределить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно за Бацылевой СВ. - 1/6 доли от общей суммы начислений ежемесячных платежей, Пузановой Н. М. - 4/6 долей от общей суммы начислений ежемесячных платежей, Пузановым А.В. - 1/6 доли от общей суммы начислений ежемесячных платежей, а именно отопления, содержание жилого помещения, холодную воду на СОИД, электроэнергию на СОИД, коллективную антенну, ТО домофона, взносы на капитальный ремонт.
Указал, что данный порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья являются основанием для выдачи отдельных платежных документов и открытия отдельных лицевых счетов.
Суд решилвзыскать с Пузановой Н.М., Пузанова А.В. в пользу Бацылевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей.
В удовлетворении требований к ООО УК "Комфорт-Сервис", Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области суд отказал.
В апелляционной жалобе Пузанова Н.М. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанности по внесению оплаты за обслуживание домофона, которым она не пользуется, и который не включен в проект многоквартирного дома. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела по ее иску о прекращении права собственности Бацылевой С.В. на ничтожно малую долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Бацылева С.В. проживает в спорном жилом помещении, что опровергается материалами дела и пояснениями самой Бацылевой С.В., и будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении вышеуказанного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Бацылева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так же просила принять дополнительные доказательства по делу: договор на техническое обслуживание домофона от "дата" в подтверждение правомерности выводов суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по ежемесячной оплате ТО домофона.
В судебном заседании Бацылева С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бацылевой С.В., Пузановой Н.М., Пузанову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/6, 4/6 и 1/6 соответственно доли в <адрес>
Бацылева С.В., Пузанов А.В., Пузанова Н.М. членами одной семьи не являются.
Истец Бацылева С.В. зарегистрирована в указанной квартире, ответчики Пузанов А.В., Пузанова Н.М. в указанной квартире регистрации не имеют.
Как следует из материалов дела, платежи за указанную квартиру начислялись согласно квитанциям в отношении всех собственников данного жилого помещения. В связи с тем, что оплата жилищных и коммунальных услуг за квартиру не осуществлялась, имеется задолженность по оплате за указанное жилое помещение.
Соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между сторонами достигнуто не было.
Удовлетворяя частично исковые требований Бацылевой С.В. об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244,247 ГК РФ, ст.ст. 30,158 ЖК РФ, исходил из обязанности участников долевой собственности содержать имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Учитывая вышеизложенные нормы права в их совокупности, а так же то, что в силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение представляет собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Бацылевой С.В. в отношении ответчиков Пузановой Н.М. и Пузанова А.В., поскольку следствием права собственности является обязанность собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение. Данные ответчики являются участниками долевой собственности жилого помещения и как участники долевой собственности имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.
При этом, судом верно указано о необоснованности заявленных требований в отношении ответчиков ООО УК "Комфорт-Сервис", Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, поскольку указанными ответчиками права истца не нарушались, отказа в удовлетворении требований Бацылева С.В. от них не получала.
Судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины взысканы с ответчиков в размере 150 руб. с каждого верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела по иску о прекращении права собственности Бацылевой С.В. на ничтожно малую долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения указанного спора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности по внесению оплаты за обслуживание домофона, который не включен в проект многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам материального права, а так же имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе дополнительно представленным стороной истца доказательством по делу: договором на техническое обслуживание домофона от "дата", которое было принято судебной коллегией в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что в спорной квартире проживает истец Бацылева С.В., поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 года по делу по иску Бацылевой Светланы Владимировны к Пузановой Нине Михайловне, Пузанову Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис", Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой Н.М. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Бацылева С.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
