Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимовой Л.Е. к ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула и работу в выходные дни, убытков и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Евдокимовой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Евдокимова Л.И. обратилась в суд с иском к ОБУЗ "Курская городская поликлиника N5", ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала медсестрой КПИ и на 0.5 ставки медсестрой лор-кабинета ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5". С 2006 года главным врачом ей стали создаваться невыносимые условия для работы: она была переведена к другому врачу, в отношении неё было подано в суд заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании, проведены многочисленные проверки, её заставляли работать одну субботу в месяц без двойной оплаты, в связи с этим она была вынуждена обращаться в трудовую инспекцию за защитой нарушенного права. Кроме того, в 2018 году в отношении неё проводилась служебная проверка по заявлению пациента, отбиралось объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться, что стало следствием давления со стороны работодателя.
Просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 221247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., затраты, связанные с причинением вреда (приобретение лекарств, аппарата для измерения давления, диктофона), оплату за работу в выходные дни за последние три года, предшествующие увольнению, в размере 44226 руб., а также судебные расходы в общей сумме 30578 руб. 16 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Евдокимова Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Евдокимовой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОБУЗ "Курская городская поликлиника N5" по доверенности Филиппенко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Л.Е. работала в ОБУЗ "Курская городская поликлиника N5", в том числе в должности медицинской сестры кабинета врача-оториноларинголога.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Л.Е. была уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению послужило личное заявление Евдокимовой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию Евдокимовой Л.Е. в суд представлено не было.
Как следует из материалов дела, заявление об увольнении написано собственноручно Евдокимовой Л.Е., в котором указано основание увольнения,
ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением об увольнении Евдокимовой Л.Е. было подано заявление о выплате единовременного пособия в размере трёх должностных окладов в связи с выходом на пенсию по возрасту.
Суд, проверив доводы истицы о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, признал их необоснованными.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.
Нарушений статей 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом не были лишены.
Утверждение истицы об обращении её в правоохранительные органы не может быть принято во внимание, поскольку не касалось вопросов увольнения.
Доводам истицы о том, что работодатель на протяжении длительного периода времени заставлял её работать по выходным, дана правильная оценка. Согласно графикам дежурств за 2015-2018 годы Евдокимовой Л.Е. продолжительность работы в субботние дни находилась в пределах установленной нормы рабочего времени за счёт сокращения продолжительности рабочего времени в будничные дни, оплата за отработанное время была произведена в полном объёме.
Оснований для взыскания ущерба в возмещение вреда здоровью в связи с наличием у истицы ряда хронических заболеваний, в отсутствии надлежащих доказательств того, что данные заболевания стали следствием незаконных действий ответчика, у суда также не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
